Мотивированное решение по делу № 02-0194/2022 от 12.04.2021

77RS0018-02-2021-004362-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/22

по иску Соболь С.В., Лопатко А.Н., Дымской И.Е., Климова В.Е., Гаюбовой С.Т., Прокиной И.Ю., Дондовой Р.А., Вороновой Т.Я., Хаитовой К.Р., Сухотиной С.В. и Сухотиной Т.В. к Тациевской Г.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Установил:

Истцы Соболь С.В., Лопатко А.Н., Дымская И.Е., Климов В.Е., Гаюбова С.Т. обратились с уточненным исковым заявлением к Тациевской Г.И. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 7 , оформленные протоколом № 2 от 01 октября 2020 г.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы не принимали участия в оспариваемом собрании, не голосовали по его повестке дня и не были извещены в установленном законом порядке о его проведении.

Собрание созвано и проведено с нарушениями порядка, установленного действующим законодательством. Указанным решением общего собрания собственников помещений в МКД нарушены права и законные интересы истцов.

При созыве, подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, решение которого оформлено протоколом № 2 от 01.10.2020 были допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания.

При проведении общего собрания собственников МКД допущены существенные нарушения порядка его подготовки и созыва.

Ответчиком, как инициатором проведения указанного собрания, сообщения о его проведении собственникам МКД почтой не направлялись и под роспись не вручались. По почте сообщения о проведении собрания были направлены Ответчиком только в адрес несколько организаций: ТСЖ «Анохина», РТУ МИРЭА, ГКУ ИС района Тропарево-Никулино, ПАО «МРСК СИБИРИ», в подтверждение чего в дело представлены почтовые квитанции.

Согласно представленному в материалы дела «Акта о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 7» от 15.07.2020г Ответчик разместила сообщения о проведении собрания на информационных стендах подъездов дома.

Возможность уведомить собственников помещений в МКД подобным способом была предусмотрена решением общего собрания собственников , оформленным протоколом № 2 от 22.04.2019, где по вопросу № 14 повестки дня был утвержден способ оповещения собственников о созыве очередных общих собраний и уведомления о результатах их проведения: путем размещения информации на информационных стендах в подъезде дома.

Однако решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № 2- b 244/2020 указанное решение было признано недействительным.

Таким образом, принятый решением общего собрания от 22.04.2019г способ оповещения собственников помещений в МКД через информационные стенды был использован Ответчиком 15.07.2020г, то есть после вынесения решения суда о недействительности решений данного собрания, но до вступления судебного акта в законную силу, что не изменяет того обстоятельства, что в соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В результате нарушения Ответчиком установленного законом порядка извещения о проведении общего собрания от участия в нем оказались отстранены как минимум 273 собственника, обладающие помещениями площадью 12 657,8 кв.м и количеством голосов 41.68%, которые могли бы повлиять на результаты голосования по поставленным на собрании вопросам и содержание принимаемых решений и ) изменить их на противоположные.

Таким образом, Ответчик нарушила установленный ст. 45 ЖК РФ порядок оповещения собственников помещений МКД об общем собрании, что повлекло нарушение равенства прав собственников помещений в МКД на участие в общем собрании собственников помещений в МКД и выражения волеизъявления по вопросам, вынесенным на его обсуждение.

При проведении оспариваемого собрания допущено существенное нарушение требований к составлению протокола, повлиявшее на волеизъявление участников собрания и достоверность его отражения в протоколе.

При проведении оспариваемого собрания допущено существенное нарушение порядка его проведения, повлиявшее на волеизъявление участников собрания.

Решения оспариваемого собрания приняты при отсутствии необходимого

кворума.

В судебном заседании представитель истцов Климова В.Е., Лопатко А.Н., Соболь С.В. – Некрасов А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Гаюбовой С.Т. – Мальков Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Соболь С.В. – Погудина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Климова В.Е., Дымской И.Е., Соболь С.В. – Леонидченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истцы Прокина И.Ю., Дондова Р.А., Воронова Т.Я., Хаитова К.Р., Сухотина С.В. и Сухотина Т.В. в судебное заседание не явились, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования (том 3 л.д. 26-31) не подписывали.

Представитель ответчика Тациевской Г.И. – Сафонова Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «Анохина» - Некрасов А.И. и Пузачева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «ГУК», ГКУ «ИС района Тропарево-Никулино», Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании истцы, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 7.

В период с 30 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 года состоялось общее собрание очередное (годовое) собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 7, в очно-заочной форме, инициатор собрания – Тациевская Г.И. (том 1 л.д. 39-44).

На повестку дня вынесены вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания ФИО, кв. 170 (собственность peг. ХХХХ).

2. Выбор секретаря общего, собрания ФИО, кв. 109 (собственность peг. ХХХ).

3. Выбор счетной комиссии общего собрания в составе:

- ФИО 180 кв. (собственность peг. ХХХ)- председатель комиссии,

- ФИО 132 кв. (собственность рег. ХХХ)-Член комиссии

- ФИО 215 кв. (собственность peг. № ХХХ) – член комиссии.

4. Изменение способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

5. Выбор управляющей организации ООО «ГУК».

6. Утверждение условий (существенных) договора управления многоквартирным домом и его заключение с ООО «ГУК» по тарифам г. Москвы согласно действующего законодательства с начислением за жилищно-коммунальные услуги через единый платежный документ, выставляемый МФЦ района Тропарево-Никулино».

7. Выбор управляющей организации ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино».

8. Утверждение условий (существенных) договора управления многоквартирным домом и его заключение с ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» по тарифам г. Москвы согласно действующего законодательства с начислением за жилищно-коммунапьные услуги через единый платежный документ, выставляемый МФЦ «Тропарёво- Никулино».

9. Выбор совета многоквартирного дома в составе пяти человек:

- ФИО, кв.170 (собственность ХХХ).

- ФИО, кв. 109 (собственность peг. ХХХ).

- ФИО, кв.180 (собственность peг. ХХХ).

- ФИО кв. 132 (собственность peг.ХХХ).

- ФИО кв. 215 (собственность peг.ХХХ}.

10. Обслуживание домофона по тарифу 64 руб. с начислением через единый платежный документ, выставляемый МФЦ «Tpoпapево-Никулино».

11. Утвердить тариф за установку 2-го шлагбаума и обслуживание 2-х шлагбаумов, установку и обслуживание систем безопасности дома, ремонт забора дома - 6 руб. с 1 кв.м., с начислением через единый платежный документ, выставляемый МФЦ «Тропарево-Никулино».

12. Утверждение места хранения документации по общему собранию – оригиналы в жилищной инспекции, копии в офисе управляющей организации.

13. Утверждение способа оповещения собственников, о созыве очередных общих собраний, и уведомления о результатах их проведения: путем размещения информации на информационных стендах в подъезде дома.

14. Расторжение договора управления с ТСЖ «Анохина».

Согласно протокола № 2 - на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу город Москва, ул. Академика Анохина, д. 7, собственники владеют 30 367,1 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 30 367, 1 голосов (100% голосов собственников).

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 7, приняли участие собственники и их представители в количестве  342 человек, владеющие 17 916, 39 кв, м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59 % голосов.

Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статья 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании при созыве, подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, решение которого оформлено протоколом № 2 от 01.10.2020 были допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиком Тациевской Г.И., как инициатором проведения указанного собрания, сообщения о его проведении собственникам МКД почтой не направлялись и под роспись не вручались.

По почте сообщения о проведении собрания были направлены Ответчиком только в адрес несколько организаций: ТСЖ «Анохина», РТУ МИРЭА, ГКУ ИС района Тропарево-Никулино, ПАО «МРСК СИБИРИ», в подтверждение чего в дело представлены почтовые квитанции.

Согласно представленному в материалы дела «Акта о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 7 от 15.07.2020г Ответчик Тациевская Г.И. разместила сообщения о проведении собрания на информационных стендах подъездов дома.

Возможность уведомить собственников помещений в МКД подобным способом была предусмотрена решением общего собрания собственников , оформленным протоколом № 2 от 22.04.2019, где по вопросу № 14 повестки дня был утвержден способ оповещения собственников о созыве очередных общих собраний и уведомления о результатах их проведения: путем размещения информации на информационных стендах в подъезде дома.

Однако решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № 2- b 244/2020 указанное решение было признано недействительным.

Таким образом, принятый решением общего собрания от 22.04.2019 г. способ оповещения собственников помещений в МКД через информационные стенды был использован Ответчиком 15.07.2020г, то есть после вынесения решения суда о недействительности решений данного собрания, но до вступления судебного акта в законную силу, что не изменяет того обстоятельства, что в соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В результате нарушения Ответчиком установленного законом порядка извещения о проведении общего собрания от участия в нем оказались отстранены как минимум 273 собственника, обладающие помещениями площадью 12 657,8 кв.м и количеством голосов 41.68%, которые могли бы повлиять на результаты голосования по поставленным на собрании вопросам и содержание принимаемых решений и изменить их на противоположные.

Таким образом, Ответчик нарушила установленный ст. 45 ЖК РФ порядок оповещения собственников помещений МКД об общем собрании, что повлекло нарушение равенства прав собственников помещений в МКД на участие в общем собрании собственников помещений в МКД и выражения волеизъявления по вопросам, вынесенным на его обсуждение.

При проведении оспариваемого собрания допущено существенное нарушение требований к составлению протокола, повлиявшее на волеизъявление участников собрания и достоверность его отражения в протоколе.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в МКД установлен Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019г № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению Протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Пункт 20 Требований содержит перечень обязательных приложений к протоколу I общего собрания и требования к их содержанию.

К числу таковых относится Список присутствующих (п. 15), который согласно пункту 13 Требований должен содержать информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество собственника помещения в МКД и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя; для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

В материалы дела в качестве Списка присутствующих представлен Реестр собственников помещений, присутствующих на общем собрании по форме очного голосования по состоянию на 30 июля 2020 года (Приложение № 4 к Протоколу №2 от 01.10.2020г.)

Указанный Реестр не соответствует по своему содержанию Требованиям, так как в нем из 30 внесенных в список присутствующих на очной части собрания лиц у 18 не указаны имя и отчество; у 22 не имеется сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение; вместо 1 из собственников (кв. 461) указано ФИО представителя, реквизиты доверенности которого не указаны, доверенность не приложена; не указаны ФИО присутствовавшего представителя юридического лица МИРЭА, реквизиты доверенности, реквизиты документов, подтверждающих право собственности юридического лица на помещения.

Приведенные нарушения Требований являются существенными, поскольку не позволяют идентифицировать собственников, принявших участие в очной части общего собрания в форме очно-заочного голосования.

При проведении оспариваемого собрания допущено существенное нарушение порядка его проведения, повлиявшее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Пунктом 6 Повестки дня оспариваемого собрания собственников на обсуждение поставлен вопрос: утверждение условий (существенных) договора управления многоквартирным домом и его заключение с ООО «ГУК» по тарифам г. Москвы, согласно действующего законодательства с начислением за жилищно-коммунальные услуги через единый платёжный документ, выставляемый МФЦ «Тропарёво-Никулино».

К существенными условиями договора управления МКД в соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ относятся: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за ^ исключением платы за коммунальные услуги; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, для принятия решения по указанному пункту повестки дня собственники должны были быть заранее ознакомлены со следующими документами: перечнем общего имущества МКД, перечнем работ и услуг по управлению МКД, экономически обоснованным порядком определения размера платы и порядком ее внесения, порядком осуществления контроля собственников за деятельностью управляющей компании.

В сообщении о проведении общего собрания собственников от 15.07.2020 г. указано, что ознакомиться с документами, являющимися предметом обсуждения на общем собрании, можно у инициатора собрания (Ответчика) или в офисе ООО «ГУК».

Однако, перечень таких документов в сообщении не приведен, в приложении к Протоколу общего собрания собственников от 01.10.2020г. вышеуказанные документы и материалы не значатся, что не позволяет сделать вывод о том, за какие именно существенные условия договора управления МКД было проведено голосование.

Кроме того, пунктом 10 Повестки дня оспариваемого собрания собственников на обсуждение поставлен вопрос: обслуживание домофона по тарифу 64 руб. с начислением через единый платёжный документ, выставляемый МФЦ «Тропарёво-Никулино».

Пунктом 11 Повестки дня поставлен на голосование вопрос: утвердить тариф за установку 2-го шлагбаума и обслуживание 2-х шлагбаумов, установку и обслуживание систем безопасности дома, ремонт забора дома - 6 руб. с 1 кв.м, с начислением через единый платёжный документ, выставляемый МФЦ «Тропарёво-Никулино».

Однако, в сообщении о проведении общего собрания не указано, что собственники перед голосованием могут ознакомиться с экономическим обоснованием предлагаемых для голосования тарифов в виде расчета или сметы, в приложении к Протоколу общего собрания собственников от 01.10.2020г. такие документы и материалы не значатся.

Принимая во внимание, что Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества, указанные нарушения Ответчиком Требований при проведении собрания и оформления протокола являются существенными, так как отсутствие документов, необходимых для принятия решений по указанным вопросам, повлияли на волеизъявление участников собрания, а также на права и обязанности Истцов, не извещенных об оспариваемом собрании и не принимавших в нем участие.

Решения оспариваемого собрания приняты при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

По запросу суда в материалы дела представлены 342 оригинала решений собственников помещений в МКД.

Общая площадь помещений в собственности, учитываемая при определении кворума, составляет 30 367,1 кв. м.

В решениях 54 собственников помещений, обладающих площадью 2 636,51 кв.м и количеством голосов 8,68 % из 342 решений, переданных Ответчиком в МЖИ и учтенных им при определении кворума и подсчете итогов голосования, отсутствуют данные, которые в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ являются обязательными и позволяют однозначно идентифицировать собственника и установить наличие у голосовавшего лица права на участие в голосовании на собрании, решения которого оспариваются, а именно: приведены неверные или неполные данные либо о собственнике, либо о документах, подтверждающих право собственности лица, от имени которого оформлено решение (свидетельства о регистрации права собственности или выписки из ЕГРН).

Также имеются решения, оформленные от имени собственников или от имени представителей собственников без указания самих собственников, от 3 собственников имеется по 2 решения, площади по которым были дважды учтены при подсчете итогов голосования, в связи с чем процент голосов собственников, принявших участие в голосовании, и принадлежащей им площади рассчитаны с ошибками и должны составлять 58,32% (17 709.3 кв.м ).

Таким образом, должным образом оформленными являются только решения 285 собственников, обладающих площадью 15 078,95 кв. м и количеством голосов 49,66 %., что свидетельствует об отсутствии кворума.

Кроме того, в материалы гражданского дела поступило 79 обращений от собственников, чьи решения учтены Ответчиком при подсчете итогов голосования, в которых они сообщают, что не принимали участия в собрании собственников МКД по инициативе Ответчика, не знали о нем и не подписывали никаких решений.

Номер квартиры	Ф.И.О.
№5	ФИО
№9	ФИО
№10	ФИО ФИО
№30	ФИО
№129	ФИО
№171	ФИО
№45	ФИО
№168	ФИО
№49	ФИО ФИО
№166	ФИО
№172	ФИО
№186	ФИО
№187	ФИО
№191	ФИО
№6	ФИО
№467	ФИО
№462	ФИО
№385	ФИО
№107	ФИО
№295	ФИО
№468	ФИО
№469	ФИО
№301	ФИО
№306	ФИО
№303	ФИО
№314	ФИО
№311	ФИО
№310	ФИО
№309	ФИО
№382	ФИО
№380	ФИО
№378	ФИО
№355	ФИО
№335	ФИО
№334	ФИО
№280	ФИО
№313	ФИО ФИО
№292	ФИО
№254	ФИО ФИО
№38	ФИО
№248	ФИО
№241	ФИО
№427	ФИО
№444	ФИО
№150	ФИО
№149	ФИО
№148	ФИО
№146	ФИО
№135	ФИО
№96	ФИО
№92	ФИО
№85	ФИО ФИО
№82	ФИО
№80	ФИО ФИО
№58	ФИО
№56	ФИО
№11	ФИО
№388	ФИО
№267	ФИО
№413	ФИО ФИО
№267	ФИО
№169	ФИО
№112	ФИО
№305	ФИО ФИО
№474	ФИО
№181	ФИО
№351	ФИО
№351	ФИО ФИО
№52	ФИО
№21	ФИО

С учетом указанных заявлений при исключении из подсчета голосов участвовавших в собрании решений этих 79 собственников (обладающих помещениями общей площадью 4384,88 кв. м и 14,44% голосов) количество голосов на общем собрании, решения которого оспариваются, составило 37,85%.

Таким образом, ответчик осознанно избрала ненадлежащий способ сообщения собственникам помещений о созываемом собрании, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в МКД, признанным недействительным по решению суда, вынесенному до момента применения этого способа ответчиком.

Указанные действия ответчика привели к нарушению равенства прав собственников помещений в МКД на участие в общем собрании собственников помещений в МКД и выражения волеизъявления по вопросам повестки дня собрания, учитывая, что согласно данным протокола № 2 от 01.10.2020 в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 59% голосов.

Тем самым ответчиком были допущены нарушения, отнесенные в соответствии с разъяснением, данным в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к нарушениям порядка принятия решения, касающиеся созыва, подготовки и проведения собрания ... (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Ответчик указывает на то, что истцы не оспаривают размещение им 15.07.2020 г. за 15 дней до начала собрания сообщения о проведении собрания в подъездах жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина дом 7. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку непосредственно в первоначально поданном иске было указано, что в приложенном к протоколу № 2 от 01.10.2020 «Акте о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 7» от 15.07.2020 (приложение № 7 к иску) не указан номер дома, в котором размещались на стендах сообщения о проведении собрания, указана только улица. Кроме того, приложенные фотографии с размещенными сообщениями о проведении собрания не позволяют сделать вывод о конкретном месте, где была произведена фотосъемка, соответственно не могут подтвердить факт размещения сообщений в подъездах дома № 7 по ул. Академика Анохина в г. Москве.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «109. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 cт. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества».

Принятие по итогам проведения собрания решения об изменении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (вопрос № 4), о выборе управляющей организации - ООО «ГУК» (вопрос № 5), об утверждении существенных условий договора управления и его заключение с ООО «ГУК» (вопрос № 6) и о расторжение договора управления с ТСЖ «Анохина» (вопрос № 14) которое не принималось собственниками помещений в многоквартирном доме - истцами, не соответствует их действительной воле, существенно нарушает предоставленные им статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственников жилых помещений, поскольку статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом помимо надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, призвано обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Расторжение договора управления с ТСЖ «Анохина» по оспариваемому решению повлекло для истцов и других собственников помещений в доме № 7 по ул. Академика Анохина в г. Москве утрату возможности пользоваться услугами ТСЖ «Анохина» оказываемыми собственной расчетной бухгалтерской группой ТСЖ, производящей начисления за ЖКУ и формирование платежного документа, услугами собственного паспортиста и круглосуточной диспетчерской группы, а также работников, непосредственно обслуживающих этот многоквартирный дом, состоящих в штате ТСЖ.

С учетом приведенных выше обстоятельств и на основании указанных в иске и настоящих пояснениях правовых норм и их разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования о признании недействительным в силу его оспоримости решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 7, оформленного протоколом № 2 от 01.10.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которых она основывает свои требования либо возражения. Между тем, ответчиками ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляли, тем самым доводы истцов не опровергли.

Таким образом, учитывая, что истцы отрицают подлинность своих подписей, заявители направив в суд заявления также отрицают факт своего волеизъявления, а потому кворум при проведении собрания отсутствовал, отрицали участие в общем собрании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Истцы Прокина И.Ю., Дондова Р.А., Воронова Т.Я., Хаитова К.Р., Сухотина С.В. и Сухотина Т.В. в судебное заседание не явились, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования (том 3 л.д. 26-31) не подписывали. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Прокина И.Ю., Дондова Р.А., Воронова Т.Я., Хаитова К.Р., Сухотина С.В. и Сухотина Т.В. без рассмотрения на основании ст. 222, 223 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 181.2-181.5 ГК РФ, ст. ст. 44-48 ЖК РФ, ст. ст. 56, 222, 223, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 7 , оформленные протоколом № 2 от 01 октября 2020 г.

Исковые требования Прокиной И.Ю., Дондовой Р.А., Вороновой Т.Я., Хаитовой К.Р., Сухотиной С.В. и Сухотиной Т.В. к Тациевской Г.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме  12 апреля 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.

14