Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7072/2017 ~ М-6908/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-7072/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапульцева Е. Ю. к Дудареву Г. Н., Дудареву А. Г., Душиной Н. Г., Стапель К. А., Сарапульцевой Е. Г., Монаховой И. Ю., ААА, ВВВ о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Сарапульцев Е.Ю. обратился к ответчикам с иском о признании права пользования жилым помещением по тем основаниям, что ранее проживал и с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>. В связи с осуждением снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Истец отбыл наказание, однако зарегистрироваться в спорной квартире в настоящее время не может, ввиду отсутствия наличия согласия всех зарегистрированных в квартире граждан. На основании изложенного, Сарапульцев Е.Ю. просит признать за ним право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что после первого отбытия наказания в виде лишения свободы, освободился и вселился в спорную квартиру, спустя непродолжительное время вновь был осужден, при освобождении ДД.ММ.ГГГГ хотел зарегистрироваться в спорной квартире, однако без участия всех зарегистрированных в квартире это невозможно. Полагает, что его отсутствие в квартире было временным, снят с учета при отсутствии на то волеизъявления,

Ответчик Дударев А.Г. исковые требования не признал, указав, что истце снят с учета с согласия иных зарегистрированных лиц, ввиду его недостойного поведения в семье, не оспаривает, что Сарапульцев Е.Ю. после освобождения вселялся в спорную квартиру, он может проживать там и в настоящее время, но без регистрации.

Иные ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ также предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Наниматель указанного помещения Дударев Г.Н., который приходится истцу <данные изъяты>.

Сарапульцев Е.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вселен в качестве члена семьи нанимателя, проживал в нем до моментов арестов и последующих направлений в исправительные учреждения для отбывания наказаний в виде лишения свободы. После каждого освобождения из мест лишения свободы истец фактически проживал в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседания.

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства МПК «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в вышеуказанном помещении также зарегистрированы ответчики.

В силу статьи 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из представленной Сарапульцевым Е.Ю. в суд справки, выданной Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, последний раз истец находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По его сообщению, ранее он снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с иным осуждением, а не в связи с волеизъявлением ответчиков. После отбытия наказания истец вселялся в спорную квартиру, что свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке от своих прав нанимателя не отказывался.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после освобождения из мест лишения свободы Сарапульцев Е.Ю. заявлял о своих правах на спорную квартиру, вселялся в спорное жилое помещение и проживал в нем, но восстановить регистрацию по месту жительства не мог ввиду получения отказа в связи с отсутствием необходимых документов, а именно согласия всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в связи с чем, отсутствие Сарапульцева Е.Ю. в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, что он был вселен и проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание обозначенные выше законоположения, тот факт, что не проживание истца в спорном жилом помещении являлось вынужденным, а также то, что лицо, осужденное к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении в течение длительного времени носит вынужденный характер и не зависит от его волеизъявления, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, независимо от мнения ответчиков и наймодателя.

На возмещении расходов по государственной пошлине истец не настаивал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сарапульцева Е.Ю. удовлетворить.

Признать за Сарапульцевым Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации Сарапульцева Е. Ю. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 15.11.2017.