Решение от 14.07.2021 по делу № 02-2926/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-2926/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Груздовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Андрея Борисовича к ООО «Лотан», ПАО «Группа компаний ПИК» о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО «Лотан», ПАО «Группа компаний ПИК» с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Лотан» (застройщиком), с одной стороны и Андреевым А.Б. (участником долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор ... участия в долевом строительстве от 17.03.2018 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилое помещение, расположенное по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект – квартиру с условным номером 749, этаж расположения: 1, номер секции: 7. Передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2019 г., а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену – 3126298 руб. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Ответчиком, в нарушение договора, квартира для осмотра представлена только 25.06.2020 г. По итогам осмотра составлен акт, согласно которого выявлено 88 недостатков, препятствующих принятию объекта долевого строительства. Ответчиком не устранены недостатки, указанные в акте. При повторном приеме квартиры 11 октября 2020 года было установлено, что все существенные недостатки, указанные в акте от 25.06.2020 г. не были устранены и делают объект долевого строительства непригодным для использования. Приемка объекта, проведенная 24.12.2020 г. и 18.01.2021 г. также показали, что недостатки, указанные в акте от 25.06.2020 г. не устранены. 26 февраля 2021 года истцом от ООО «Лотан» поступило уведомление о подписании акта в одностороннем порядке. На основании изложенного, истец просил признать незаконным односторонний акт от 10.02.2021 г. передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительства ... от 17.03.2018 г., подписанный ООО «Лотан», обязать ООО «Лотан» устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 18.01.2021 г., взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5800 рублей (л.л. 4-10).

Истец Андреев А.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лотан» по доверенности Богатова О.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что недостатки, указанные в акте осмотра квартиры не препятствовали принятию квартиры, что не лишало истца в дальнейшем обратиться с требованиями о б устранении недостатков, также, ответчик полагает, что указанные в акте недостатки не относятся к числу строительных недостатков. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой неустойки, считая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок, просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик ПАО «Группа компаний ПИК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в адрес суда представлены письменные возражения, согласно которым, ПАО «Группа компаний ПИК» в договорных отношениях с истцом не состоит, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Агентский договор, заключенный между ПАО «Группа компаний ПИК» в рамках агентского договора с застройщиком не возлагал на себя обязанности по договору долевого участия с истцом.

Представитель третьего лица ИФНС № 46 России по г. Москве явку представителя не обеспечило.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 передача квартиры участнику долевого строительства в предусмотренный срок является обязанностью ответчика, а обязанностью истца является- приемка данной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст.7 ФЗ № 214 участник долевого строительства может отказаться от подписания передаточного акта квартиры до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.7 ФЗ № 214, а именно (устранение застройщиком недостатков/уменьшение цены договора/возмещение расходов на устранение недостатков) только в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора, нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что между ООО «Лотан» (застройщиком), с одной стороны и Андреевым А.Б. (участником долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор ... участия в долевом строительстве от 17.03.2018 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилое помещение, расположенное по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект – квартиру с условным номером 749, этаж расположения: 1, номер секции: 7. Передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2019 г., а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену – 3126298 руб.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и не является предметом спора.

Ответчиком, в нарушение договора, квартира для осмотра представлена только 25.06.2020 г.

По итогам осмотра составлен акт от 25 июня 2020 года, согласно которого выявлены недостатки, препятствующие принятию объекта долевого строительства (л.д. 38). Данный акт подписан истцом и ответчиком.

Ответчиком не устранены недостатки, указанные в акте, что также, подтверждено повторными актами от 11.10.2020 г. 24.12.2020 г.,18.01.2021 г., а также, письмами ПАО «Группа Компаний ПИК», представляющего интересы ответчика ООО «Лотан» на основании агентского договора, от 28.09.2020 г., 28.10.2020 г., 18.11.2020 г., 06.12.2020 г., 07.01.2021 г., 17.01.2021 г.

10 февраля 2021 г. составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору ... (л.д. 50).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что все вышеперечисленные недостатки, указанные в первоначальном акте осмотра, ответчиком устранены.

Таким образом, суд полагает требования о признании указанного акта незаконным подлежащими удовлетворению. Требование истца в части обязания ООО «Лотан» устранить недостатки, указанные в акте от 18.01.2021 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 п. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления Истцов, с которыми таковое не заключалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

Суд не может согласиться с расчетом истца.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №403 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки (исходя из общей суммы размера неустойки за все объекты долевого строительства), подлежащей взысканию Истцу, суд, учитывая как длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, который составил более года, так и компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для Истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить её размер до 150000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, не соответствуют критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требование Истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере 76000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5800 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда в части, заявленной к ответчику ПАО «Группа компаний ПИК» не могут быть удовлетворены судом, поскольку ПАО «Группа компаний ПИК» участником спорных правоотношений не является, доказательств обратному истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК с Ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера – 4200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний акт от 10.02.2021 г. передачи объекта строительства по договору ... участия в долевом строительстве от 17.03.2018 г. оформленный и подписанный ответчиком ООО «Лотан».

Обязать ООО «Лотан» устранить недостатки, указанные в акте от 18.01.2021 года осмотра объекта долевого строительства

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Андреева Андрея Борисовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору... участия в долевом строительстве от 17.03.2018 г. в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 76000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: