Решение по делу № 33-695/2014 (33-16682/2013;) от 17.12.2013

Судья Пономарева О. В. Дело № 33-695/2014 (33-16682/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Константиновой О. В.,
судей	Семерневой Е. С.,
	Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мухина В. А. к ООО «Родина», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ», Главе администрации МО «Каменский городской округ», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Свердловской области», ООО «Экспресс-1», Волошиной Г. А. о признании незаконными акта выбора земельного участка от 02.03.2005, плана границ земельного участка от 01.11.2005, постановления Главы МО «Каменский городской округ» № 461 от 17.05.2005 «Об утверждении акта выбора границ земельного участка», постановления Главы МО «Каменский городской округ» № 468 от 04.06.2007 «Об утверждении акта выбора границ земельного участка», о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка от 21.06.2007, заключенного между МО «Каменский городской округ» и ООО «Родина», договора дарения от 28.07.2010, заключенного между ООО «Родина» и Волошиной Г. А. , договора купли-продажи № 125, заключенного между Волошиной Г. А. и ООО «Экспресс-1», применения последствий недействительности ничтожных сделок, истребования участка из незаконного владения ООО «Экспресс-1»

по частной жалобе представителя истца Мухина В. А. – Падериной Т. А. на определение Каменского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 об отказе в разъяснении решения.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

решением Каменского районного суда Свердловской области от 01.12.2011 исковые требования Мухина В. А. к ООО «Родина», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ», Главе администрации МО «Каменский городской округ», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Свердловской области», ООО «Экспресс-1», Волошиной Г. А. удовлетворены.

Признаны незаконными Акт выбора земельного участка под проектирование (строительство) от 02.03.2005, план границ земельного участка с кадастровым номером ( / / ), утвержденный 01.11.2005, Постановление Главы Муниципального образования «Каменский городской округ» № 461 от 17.05.2005 «О предварительном согласовании места размещения под строительство базы отдыха ООО «Родина», постановления Главы Муниципального образования «Каменский городской округ» № 468 от 04.06.2007 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «Родина».

Признаны ничтожными договор купли-продажи земельного участка № 4 от 21.06.2007, заключенный между МО «Каменский городской округ» и ООО «Родина», договор дарения от 28.07.2010, заключенный между ООО «Родина» и Волошиной Г. А. , договор купли-продажи № 125 от 06.09.2010, заключенный между Волошиной Г. А. и ООО «Экспресс-1».

На Администрацию МО «Каменский городской округ» возложена обязанность восстановить границы земельного участка, площадью 2 000 кв.м., принадлежащего по праву собственности Мухина В. А. , на основании свидетельства о праве собственности на землю за ( / / ) от 01.07.1993.

Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о правах на земельные участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

29.10.2013 Мухина В. А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 01.12.2011, указав, что данное решение до настоящего времени не приведено в исполнение, срок его исполнения не истек. Мухина В. А. обратился к кадастровому инженеру для установления границы земельного участка ( / / ), однако решением от 08.10.2013 осуществление кадастрового учета было приостановлено. Одной из причин приостановления является то, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером ( / / ), границы и площадь которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По мнению руководителя органа кадастрового учета решение суда от 01.12.2011 касается лишь прав владельцев земельных участков и не является основанием для исключения земельного участка из реестра.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявления Мухина В. А. о разъяснении решения от 01.12.2011 отказано.

С таким определением не согласился Мухина В. А. , его представителем Падериной Т. А., действующей на основании доверенности от ( / / ) сроком на три года, принесена частная жалоба, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что решением суда от 01.12.2011 признаны незаконными документы, формирующие земельный участок ( / / ), это означает, что земельный участок больше не существует, а существуют те земельные участки, которые были до его формирования. Однако, данный участок до сих пор находится на учете в государственном кадастре недвижимости, из-за чего границы земельного участка Мухина В. А. не могут быть зарегистрированы Росреестром.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была опубликована на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд первой инстанции, установив, что заявление Мухина В. А. о разъяснении решения суда от 01.12.2011, не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Мухина В. А. разрешены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи Е. С. Семернева

О. В. Ильина