Решение по делу № 33-9693/2018 от 12.10.2018

Судья Лантратова А.И. дело № 33-6558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М и Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Митянова Андрея Витальевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары к Митянову Андрею Витальевичу, третье лицо Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым о взыскании излишне выплаченной пенсии за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Митянову Андрею Витальевичу. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер получатель пенсии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в <адрес>. С 01.03.1996 г. по 30.11.2013 года Митянов В.М. являлся получателем трудовой пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары. Пенсионное дело было снято с учета с 01.02.2015 года, в связи с длительным неполучением пенсии. При обработке списков межрегиональных двойников истцом был выявлен факт двойного назначения пенсии, Митянов В.М. являлся также получателем пенсии на территории Украины с 25.07.1995 года. Пенсия назначенная истцом выплачивалась за счет средств федерального бюджета, в связи с чем необоснованно выплаченная пенсия подлежит взысканию в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары. Наследственное дело после смерти Митянова В.М. заведено нотариусом Алуштинского городского округа Республики Крым Стеблиной О.В.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Митянова Андрея Витальевича в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары взысканы за счет наследственного имущества денежные средства в размере 750370 (семьсот пятьдесят тысяч триста семьдесят) рублей 64 копейки. Также разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Митяновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что выплата пенсии в двойном размере производилась по вине сотрудников пенсионного органа, халатно относившихся к своей работе. Кроме того не установлено двойное получение пенсии Митяновым В.М.

На заседание судебной коллегии представители Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары и представитель третьего лица Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, полагавшего возможным рассмотреть апелляционную жалобу судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, Митянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что на основании заявления Митянова В.М. поданного в комиссию по назначению пенсии г. Алушты от 27.07.1995 года, с 25.07.1995 года ему назначена пенсия в Управлении социальной защиты населения Алуштинского горисполкома.

Согласно справке от 16.02.1996 года № 459 и заявления Митянова В.М. от 14.03.1996 года следует, что Управлением социальной защиты населения Алуштинского горисполкома Республики Крым выдано на руки Митянову В.М. пенсионное дело для передачи его в г.Самара, для постановки на учет и начисления пенсии. Согласно заявлению Митянова В.М. в Ленинский райсобес г. Самары от 14.03.1996 года, Митянов В.М. стал получателем пенсии в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары, при этом в заявлении им указано, что у него на железнодорожном вокзале похищен дипломат в котором находилось пенсионное дело, к заявлению приложены справка от 16.02.1996 года и пенсионное удостоверение.

Впоследствии в соответствии с заявлением Митянова В.М. от 05.06.1996 года на имя начальника Управления социальной защиты населения Алуштинского горисполкома, Митянов В.М. вновь поставлен на учет для получения пенсии в Управлении социальной защиты населения Алуштинского горисполкома. При этом в заявлении он указал, что ранее пенсию получил по 29.02.1996 года, затем в связи с выездом в Россию брал дело на руки, но в России на учет не поставлен, просил возобновить ему выплату пенсии в Управлении социальной защиты населения Алуштинского горисполкома.

Согласно решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары от 16.01.2015 года №95 Митянову В.М. прекращена выплата пенсии в связи с ее длительным неполучением.

В соответствии с решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым от 05.12.2016 года Митянову В.М. прекращена выплата пенсии в связи со смертью.

Из справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары от 24.01.2018 года №07-933 следует, что Митянов В.М. за период с 01.03.1996 года по 31.11.2013 года получил в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары пенсию в размере 750370,64 руб., что также подтверждается и расчетом выплаты.

Свидетельством о смерти от 01.12.2016 года, подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №60/2017 Митянова Виталия Михайловича, умершего 27.11.2016 года следует, что единственным наследником принявшим наследство является Митянов Андрей Витальевич. Наследственное имущество наследодателя состоит из: денежного вклада со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в Акционерном обществе «Черноморский банк развития и реконструкции»; 1/3 (одной третьей) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м.; земельного участка площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью 54,0 кв.м., количество этажей 2; земельного участка площадью 903 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Мраморное», участок <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение дачных домов и садовых домов.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для принятия выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установив изложенные обстоятельства, применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары и взыскал с ответчика излишне выплаченные суммы в заявленном истцом размере.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности по предъявлению исковых требований, в связи с отсутствием сведений о времени, когда истцу стало известно о двойном начислении пенсии, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно материалам пенсионного дела Митянова В.М., представленного Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алуште Республики Крым 20.02.2017 года в адрес пенсионного органа поступил запрос из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары о предоставлении сведений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего страховое свидетельство №121-840-313-13, проживавшего в Ленинском районе по адресу: <адрес>. Из запроса усматривается, что ФИО1 по сведениям Единой информационной подсистемы ПТК КС проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем пенсионный орган просит сообщить с какого периода ФИО1 состоял на учете и получал страховую пенсию на территории Республики Крым.

Из письма от 22.02.2017 года № 1064/09-22 следует, что Митянов А.В., 25.07.1935 года рождения, являлся получателем пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым с 25.07.1995 года по 30.11.2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы материального права относительно сроков исковой давности, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются не состоятельными и противоречащими нормам материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции истцу стало известно о двойном назначении пенсии из письма от 22.02.2017 года № 1064/09-22 где указывалось, что Митянов В.М. являлся получателем пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алушта Республики Крым. Сведений, о том, что истцу ранее было известно о факте двойного назначения пенсии материалы дела не содержат.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности ответчика Митянов А.В. судебная коллегия учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Ответчик Митянов В.М. отказался в суде апелляционной инстанции от проведения экспертизы по оценке стоимости наследственного имущества, пояснив, что стоимость наследственного имущества превышает сумму искового заявления. расписка об отказе от оценочной экспертизы приобщена к материалам гражданского дела. Поскольку, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться пояснениями ответчика Митянова А.В. о превышении стоимости наследственного имущества, заявленных истцом требований.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митянова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи