Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8560/2013 ~ М-8269/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-8560/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпниковой Т.В. к Отоса О.С., Отоса С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Шляпникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было приобретено ФИО6, сыном истца, в период брака с Отоса О.С. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан умершим. Истец считает, что сделка купли-продажи транспортного средства является недействительна в силу ее ничтожности, поскольку отсутствует письменное волеизъявление ФИО6, супруга Отоса О.С., в договоре отсутствует серия и номер паспорта технического средства. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что Отоса О.С. распорядилась имуществом с целью уменьшения наследственной массы после смерти ФИО6 Сделка фактически была совершена после смерти супруга Отоса О.С. Кроме того, сделка совершена между близкими людьми, а именно между отцом и дочерью. Данный договор не был исполнен сторонами, поскольку передачи денежных средств не произошло. Регистрация договора купли-продажи автомобиля была произведена только в июле ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя <данные изъяты> дней после заключения договора купли-продажи, что является нарушением Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001. Автомобилем в настоящее время пользуется Отоса О.С. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.

В судебное заседание ответчик Отоса С.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Отоса С.А. ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что предоставление письменного волеизъявления супруга на совершение сделки с движимым имуществом действующим законодательством не предусмотрено. Сделка совершена, денежные средства переданы от покупателя продавцу. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В судебном заседании ответчик Отоса О.С. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Отоса О.С. и Отоса С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 3 данного договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено Отоса О.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака со ФИО6 Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлен умершим, выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шляпникова Т.В. является матерью ФИО6 После смерти ФИО6 нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело.

Как следует из объяснений сторон, вышеуказанное транспортное средство в наследственную массу не включено.

Шляпникова Т.В. полагая, что сделка по купле-продаже автомобиля является мнимой, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно положениям, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, подписан сторонами. Данный договор сторонами сделки был исполнен: автомобиль был передан новому собственнику Отоса С.А., который поставил его в органах ГИБДД на регистрационный учет, что подтверждается копией ПТС на автомобиль, в котором собственником указан ответчик. Кроме того, Отоса С.А. заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В обоснование требований о признании сделки купли-продажи недействительной истец указала, что письменное волеизъявление ФИО6 (супруг Отоса О.С.) на заключение сделки по распоряжению общим имуществом супругов не давал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца Отоса О.С. и покупателя Отоса С.А. на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, в порядке статьи 56 ГПК РФ, истец суду не представила. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, судом не принимаются, поскольку об обстоятельствах намерения продажи транспортного средства им ничего неизвестно, они дали малоинформативные показания.

Кроме того, согласно пункту 6 договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства супруг обязан получить письменное согласие другого супруга.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Шляпниковой Т.В. суду не представлено, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, мнимой сделкой не имеется.

Само по себе, то обстоятельство, что ответчиком Отоса С.А. автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД спустя <данные изъяты> дней после заключения договора, не влечет за собой правовые последствия, регулируемые статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит нормы, позволяющей признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по данным основаниям.

Более того, исходя из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что Отоса С.А. произвел регистрацию своих прав на спорный автомобиль, путем подачи заявления о постановке транспортного средства на учет. Таким образом, он желал наступления правовых последствий в виде перехода к нему права собственности на спорный автомобиль.

Из договора купли-продажи усматривается, что расчет между сторонами был произведен, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

При таких обстоятельствах стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Довод истца и ее представителя о том, что после приобретения автомобиля Отоса С.А. им не пользовался, а автомобилем управляет его дочь Отоса О.С., не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку Отоса С.А., как собственник транспортного средства, имеет право передавать управление данным автомобилем по доверенности, в том числе своей дочери.

Заключение сделки между родственниками (отцом и дочерью), само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о фактическом ее исполнении.

Указание истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства не содержит номера паспорта транспортного средства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают, что сделка купли-продажи была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него, сделка сторонами по договору фактически исполнена, поскольку покупатель не только заключил договор купли-продажи, получил автомобиль и оплатил за него денежные средства, но и использовал правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им, а соответственно не может отвечать признакам мнимости.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор купли-продажи является мнимым, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 15.11.2013 г.