Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2021 ~ М-117/2021 от 15.06.2021

УИД 62RS0№-25 Дело 2-122/2021г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 августа 2021 года р.<адрес> Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре Петруниной., с участием истца Поповой Л.В., её представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО1- ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Поповой Любови Викторовны к ФИО1, администрации муниципального образования- Сапожковский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, У С Т А Н О В И Л: Попова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации муниципального образования- Сапожковский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав в обоснование искового заявления, что согласно Реестру, выданному ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО Ростехинвентаризация, Федеральное БТИ по <адрес>», ФИО2 является собственником жилого дома, 1970 года постройки, общей площадью 41,0 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В 1991 году ФИО1 уехала в Республику Литва и с указанного времени каких-либо сведений относительно места ее жительства или места пребывания не имеется. Все контакты с ней утеряны. В 1992 году, по устному разрешению администрации Сапожковского городского поселения, ФИО3 вселилась в дом, принадлежащий ФИО1, и с указанного времени стала в нем постоянно проживать. При этом она понимала, что титульный собственник вышеуказанного жилого дома от него отказался, уехав на постоянное жительство в другое государство, не собираясь возвращаться обратно. Родственников, оставшихся в России, у ФИО1, не было. За время своего проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО3 произвела ремонт дома, осуществляла расходы по содержанию дома, оплачивая коммунальные услуги. Все эти действия свидетельствовали о том, что ФИО3, вселившись с ведома администрация в указанный дом и проживая в нем, владела им, как своим собственным, при этом ФИО3 действовала правомерно, так как ее проживание в доме базировалось на разрешении городской администрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти осталась дочь - Попова Любовь Викторовна, которая приняла наследство после смерти матери и стала владеть и пользоваться жилым домом по вышеуказанному адресу. В общей сложности, с учетом владения ФИО3, Попова Л.В. владеет вышеуказанным жилым домом с 1992 года по настоящее время, то есть более 20 лет. На основании вышеизложенного просит суд Признать за Поповой Любовь Викторовной, право собственности в порядке приобретательной давности на целый жилой дом, общей площадью 41,0 кв.м., с кадастровым номером 62:16:0040102:103, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Истец Попова Л.В. и её представитель ФИО6в судебном заседании поддержали требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила и не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику ФИО1 по последнему известному месту жительства, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения». Представитель ответчика ФИО1- ФИО7- в судебном заседании признал исковые требования Поповой Л.В. Ответчик – администрация муниципального образования– Сапожковского муниципального района <адрес> своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в своем сообщении указал, что не располагает сведениями кто проживал или проживает и в какой период в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, никаких претензий к жителям указанного дома администрацией не предъявлялось. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца Попову Л.В., её представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО1- ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.59- ст.61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4). В п.3 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающиеся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Согласно абзацу первому п.19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания(титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило- временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда- аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В таких случаях в соответствии со ст.234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. По смыслу положений ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким- либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом общей площадью 41,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Реестру, выданному ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Ростехинвентаризация, Федеральное БТИ по <адрес>» и техническим паспортом на жилой дом. По сведениям ЕГРН вышеуказанный жилой дом поставлен на кадастровый учет за №. Со слов истца Поповой Л.В. в 1991 году ФИО1 уехала в Республику Литва и с указанного времени каких-либо сведений относительно места ее жительства или места пребывания не имеется. Все контакты с ней утеряны. В 1992 году, по устному разрешению администрации Сапожковского городского поселения, ФИО3 вселилась в дом, принадлежащий ФИО1, и с указанного времени стала в нем постоянно проживать. С момента выезда из него собственника, по настоящее время, семья ФИО8 стала добросовестно, открыто и непрерывно в течение более двадцати двух лет содержать и пользоваться спорным жилым помещением как своим собственным. Ответчики ФИО1 и администрация МО- Сапожковский муниципальный район <адрес> в течение всего периода владения ФИО8 не предъявляли своих прав в отношении указанного дома, что свидетельствует об утрате их интереса к указанному объекту недвижимости. За время своего проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мать истицы Поповой Л.В.- ФИО3 произвела ремонт дома, выразившийся в обновлении стен, кровли, замены окон и дверей. Кроме того, она осуществляла расходы по содержанию дома, оплачивая коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела. В доме была полностью заменена мебель, кухня, установлены бытовые приборы: телевизор, холодильник и др. Все эти действия свидетельствовали о том, что ФИО3, вселившись с ведома администрация в указанный дом и проживая в нем, владела им, как своим собственным. При этом ФИО3 действовала правомерно, так как ее проживание в доме базировалось на разрешении городской администрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, её дочь - Попова Любовь Викторовна приняла наследство после смерти матери в виде компенсации на оплату ритуальных услуг, о чем имеется отметка на обороте свидетельства о смерти ФИО3 После смерти матери владение и пользование жилым домом по вышеуказанному адресу продолжила Попова Л.В., которая произвела газификацию дома на имя матери и оплачивала услуги по газификации и газоснабжению, что подтверждается книжкой абонента - ФИО3 (лицевой счет 12003795) и квитанциями. В п.3 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающиеся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в силу ст.234 ГК РФ у Поповой Л.В. возникло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Поповой Любови Викторовны к ФИО1, администрации муниципального образования- Сапожковский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить. Признать за Поповой Любовью Викторовной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 41,0 кв.м, с кадастровым номером: 62:16:0040102:103. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивируемого решения. Судья: подпись. Копия верна: Судья: П.П.Кокидько