Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6709/2015 ~ М-5910/2015 от 08.07.2015

№2-6709/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташковой Е. В. к Богданову Д. А., Мякеля В. В.е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сташкова Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Богданов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил маневр поворота, не убедившись в безопасности маневра и в нарушение предписывающего знака 4.1.1. ПДД (движение только прямо). В результате действий Богданова Д.А. водителю Синикову И.В., который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, сзади Богданова Д.А. в попутном направлении, совершал маневр его обгона, было создано препятствие для движения. Уклоняясь от столкновения с автомобилем Богданова Д.А., автомобиль Синикова И.В. совершил выезд на прилегающую территорию и врезался в металлическое ограждение автостоянки ЗАО «Трансагенство». В результате действий Богданова Д.А. автомобилю истицы причинены механические повреждения. Также было повреждено металлическое ограждение автостоянки. Автомобилю Богданова Д.А. повреждений причинено не было. Гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Мякеля В.В., ее ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». После ДТП автомобиль истицы был осмотрен независимым экспертом и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>. Также истицей в добровольном порядке произведена компенсация вреда автостоянке ЗАО «Трансагенство» в сумме <данные изъяты>. Страховой компанией ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» данное ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель Богданов Д.А. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного действиями водителя Богданова Д.А., составила <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель, а также представитель третьего лица Синикова И.В. Можеев Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал виновным в ДТП водителя Богданова Д.А.

Ответчик Мякеля В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала виновным в ДТП водителя Синикова И.В.

Ответчик Богданов Д.А., его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указали на наличие вины водителя Синикова И.В. в произошедшем ДТП.

Третье лицо Сиников И.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Трансагенство» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло ДТП: наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Синикова И.В. на металлический забор. Согласно справке № о ДТП водитель Богданов Д.А. не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ, тем самым создав помеху в движении <данные изъяты>. <данные изъяты> и металлический забор получили повреждения; автомобиль <данные изъяты> повреждений не получил.

Водитель Богданов Д.А. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Богданова Д.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по г.Петрозаводску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно по факту выявления нарушения п.9.10 ПДД РФ в действиях Синикова И.В. На основании ст.28.7 КоАП РФ в рамках административного расследования проведена экспертиза. По результатам проведенной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» нарушений ПДД РФ в действиях водителя Синикова не установлено.

Автогражданская ответственность водителя Богданова Д.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя Синикова И.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Из объяснений Синикова И.В., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по <адрес> в г.Петрозаводске со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения автомобиля была не более 40 км/ч. Проехав светофорный объект на въезде-выезде торгового центра «Лента» он продолжил движение и догнал автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, который двигался очень медленно не более 20-25 км/ч. При этом на автомобиле не горела аварийная сигнализация, либо сигналы торможения, автомобиль просто медленно двигался вверх по дороге. На данном участке проезжая часть имеет подъем по ходу движения и сразу же за светофорным объектом (примерно в 10 метрах в сторону <адрес>) установлен предписывающий знак 4.1.1. «движение прямо». Дорожных знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги нет. В связи с ночными осадками (снег) и морозной погоды (до -8 С) на проезжей части образовалась наледь, которая закрывала дорожную разметку. Разметки, запрещающей пересечение осевой линии дороги, видно не было. Поскольку скорость впереди движущегося автомобиля была неоправданно низкой, а каких-либо препятствий для обгона не было, Сиников И.В., убедившись, что встречная полоса свободна, принял решение об обгоне данного «тихоходного» автомобиля. Включив указатель левого поворота, увеличил скорость движения не более, чем до 60 км/ч для обгона двух автомобилей, выехав на свободную полосу встречного движения. При этом оба автомобиля двигались в правом крайнем положении, относительно полосы движения, т.е. как бы прижимаясь к правому бордюру дороги. Так как скорость позволяла обогнать оба «тихоходных» автомобиля, а встречная полоса движения была свободна, Сиников И.В. принял решение обогнать и второй автомобиль (<данные изъяты>). Совершая маневр обгона, водитель опередил первый автомобиль и начал опережение второго автомобиля. В момент, когда передняя ось автомобиля Инфинити уже находилась практически на уровне заднего крыла обгоняемого автомобиля (<данные изъяты>) водитель обгоняемого автомобиля без включения указателя поворота неожиданно начал маневр поворота налево в сторону автозаправочной станции. В момент его маневра между автомобилями боковой интервал составлял не более 1-1,5 м. Сиников И.В. успел среагировать только движением руля влево, чтобы избежать столкновения с ним, одновременно применив экстренное торможение. В связи с экстренным торможением на обледеневшей дороге автомобиль потерял управление и выскочил на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение автостоянки).

Из объяснений Богданова Д.А., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> вверх со скоростью примерно 20-30 км/ч, намеревался развернуться после перекрестка, заняв левое положение в пределах своей полосы. За ним двигался еще один автомобиль, за которым ехал автомобиль Инфинити. Богданов Д.А. намеревался выполнить разворот в обратную сторону, на автомобиле был включен левый указатель поворота. Проехав пересечение проезжих частей, приступил к маневру, но увидев в зеркало автомобиль, который обгонял позади идущее транспортное средство, принял вправо, но водитель Инфинити во избежание столкновения совершил наезд на забор.

В судебных заседаниях Богданов Д.А. и его представитель вину в ДТП не признали, указали, что помехи для движения Синикова И.В. Богданов Д.А. не создавал, ДТП произошло по вине водителя Синикова, который в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, выехал частично на полосу встречного движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – ограждение автостоянки.

В судебных заседаниях Сиников И.В. дал пояснения, аналогичные данным в органах ГИБДД, вину в ДТП не признал, пояснил, что поскольку впереди идущий автомобиль двигался с малой скоростью, он решил его обогнать, думая, что он собирается поворачивать направо, включил указатель левого поворота и начал маневр обгона. Когда начал совершать обгон увидел автомобиль Богданова Д.А., который не показывая сигнала поворота, резко повернул налево. Во избежание столкновения Синикой И.В. объехал автомобиль Богданова Д.А., после чего въехал в забор.

Согласно выводам проведенной досудебной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) механизм ДТП был следующим: <данные изъяты> производил обгон условной колонны из двух автомобилей. В определенный период времени водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся первым, после проезда примыкания со второстепенной территорией, приступает к выполнению разворота. Во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> маневрирует влево, происходит наезд на металлическое ограждение. Контакта между автомобилями не было. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автотекс» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Сиников И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, стал совершать маневр обгона движущихся впереди ТС, двигаясь частично по своей полосе движения частично по встречной, создавая опасность для движения попутным ТС. В момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты>, Богданов Д.М., двигавшийся впереди правого края проезжей части, стал смещаться влево в пределах своей полосы для выполнения маневра левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, водитель автомобиля <данные изъяты>, Сиников И.В. при возникновении опасности применил маневр увода своего ТС влево и, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части, совершив столкновение с забором, расположенным слева от проезжей части.

Эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Синикова И.В. не соответствуют требованиям пп.1.3, 8.1, 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> Богданова Д.М. не соответствуют требованиям пп.1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, Синикова И.В., водителя <данные изъяты> Богданова Д.М. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Также эксперт указал, что с технической точки зрения, левый поворот в районе <адрес> при движении от <адрес> в направлении <адрес> требованиями установленных дорожных знаков не запрещен.

При этом эксперт в заключении указывает, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя <данные изъяты> Богданова Д.М. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований пп.1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Как следует из механизма ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель <данные изъяты>, двигавшийся впереди у правого края проезжей части, стал смещаться влево в пределах своей полосы для выполнения маневра левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> Синикову И.В. Следовательно, в данной ДТС действия водителя <данные изъяты> Богданова Д.М. не соответствуют требованиям пп.1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя <данные изъяты> Синикова И.В. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований пп.1.3, 8.1, 11.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Сиников И.В., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, стал совершать маневр обгона движущихся впереди ТС, двигаясь частично по своей полосе движения частично по встречной, создавая опасность для движения попутным ТС, и в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> Богданов Д.М., двигавшийся впереди у правого края проезжей части, стал смещаться влево в пределах своей полосы для выполнения маневра левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, водитель автомобиля <данные изъяты> Сиников И.В. при возникновении опасности применил маневр увода своего ТС влево и, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части, совершив столкновение с забором, расположенным слева от проезжей части. Следовательно, в данной ДТС действия водителя автомобиля <данные изъяты> Синикова ИВ. не соответствуют требованиям пп.1.3, 8.1, 11.1 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 8.1, 11.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт Мельников А.И. данное им заключение поддержал, дополнив его в части пунктов, нарушенных в ДТП водителем Синиковым И.В., а именно указав на нарушение им также п.9.1 ПДД РФ.

Эксперт также пояснил, что на рассматриваемом участке дороги две полосы, по одной в каждом направлении движения. С учетом ширины автомобилей и бокового интервала водитель Сиников, совершая маневр обгона, двигался частично по своей частично по встречной полосе, то есть по центру проезжей части, создавая опасность и для себя и для обгоняемых транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> значительно влево не смещался, что также свидетельствует из пояснений водителя Синикова, а также из того, что столкновение автомобилей не произошло, водитель Богданов действовал в пределах своей полосы и не представлял опасности. Основанием для выводов эксперта послужили схема ДТП, пояснения водителей. С учетом установленных экспертом обстоятельств, он указал на вину водителя Богданова в части того, что он не убедился в безопасности маневра (поворота налево), нарушив пп.1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и на вину водителя Синикова в части того, что он двигался по центру проезжей части, нарушив «рядность» движения, и не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушив пп.1.3, 8.1, 11.1, 9.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку выводы эксперта объективны и последовательны, основаны на проведенном исследовании представленных материалов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Заключение ООО «Центр судебно-оценочных экспертиз» судом не принимается, поскольку, по мнению суда, является недостаточно полным и объективным, учитывающим все детали рассматриваемого ДТП.

Принимая во внимание объяснения водителей, эксперта, свидетелей, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей, поскольку они имели объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя Синикова И.В. в ДТП заключается в том, что он совершал маневр обгона (который в соответствии с ПДД РФ подразумевает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)), двигаясь частично по своей полосе движения и частично по полосе встречного движения, что и послужило возникновению опасности столкновения транспортных средств на правой по ходу движения полосе и последующего столкновения. Вместе с тем водитель Сиников имел возможность предотвратить ДТП, соблюдая правила ПДД РФ и совершив маневр обгона, находясь полностью на встречной полосе движения, которая была свободна от автомобилей, двигающихся во встречном направлении (о чем пояснили оба водителя).

Соответственно, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Указание Синиковым на наледь на асфальте ничем не подтверждено, стороной ответчика опровергается, в материале о ДТП об этом не указывается (при этом судом принимается во внимание, что «резкий» поворот, как и экстренное торможение в условиях гололеда также не допускается Правилами).

Также, водитель Богданов Д.А., намереваясь совершить маневр поворота и смещаясь влево хоть и в пределах своей полосы, однако не убедившись в безопасности данного маневра. Между тем, при выполнении любого маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, он должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

При рассмотрении данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом представленной в материалы дела выкопировки из базы данных ГИ «ИнГЕО», суд считает, что водитель Богданов Д.А. совершал маневр на участке дороги, на котором не запрещен поворот налево (к АЗС).

Таким образом, с учетом анализа рассматриваемого ДТП суд делает вывод о том, что вина в ДТП водителей определяется в размере <данные изъяты>% - Синикова И.В. и <данные изъяты>% - Богданова Д.А.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

С учетом того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда имуществу истицы в указанном ДТП является ответчик Богданов Д.А., поскольку он управлял ТС на законных основаниях, не подлежит возложение ответственности на ответчицу Мякеля В.В.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст.5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания возместила потерпевшей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление судом вины водителей в ДТП, суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Сташковой Е.В. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере <данные изъяты>% от его размера, вред подлежит возмещению с ответчика Богданова Д.А.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, с данным отчетом сторона ответчика согласилась.

Таким образом, с ответчика Богданова Д.А. подлежит взысканию в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Также истицей заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой ремонта поврежденного в результате ДТП металлического забора в размере <данные изъяты>., возмещенных ЗАО «Трансагенство». Данное требование удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием документов, подтверждающих данные расходы, расписка директора ЗАО «Трансагенство» Федорец А.А. таким документом не является, однако это не лишает истицу права в последующем обратиться с такими требованиями, представив соответствующие документы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Д. А. в пользу Сташковой Е. В. ущерб в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В иске к Мякеля В. В.е отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернобай Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015.