Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12768/2016 от 18.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >5

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Центрального районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к администрации <...> о возложении обязанности на администрацию <...> исполнить распоряжение <...>-р от <...> в части указаний о принятии мер по включению в списки нуждающихся в жилых помещениях жильцов дома <...> по <...>, отмене распоряжения <...>-р от <...> и обязании ответчика признать семью малоимущей.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Центрального районного суда <...> от <...>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что решением Центрального суда <...> от 23.03.2015г. отказано возложить обязанность на администрацию <...> исполнить Распоряжение главы <...> <...>-р от 12.05.2010г. в части указаний о принятии мер по включению в списки нуждающихся в жилых помещениях. Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда оставила решение без изменения. Определением судьи кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> отказано в передаче жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда. Заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении его исковых требований, суды ссылаются на то, что п.п.2.2. Распоряжения <...>-р от 12.05.2010г. содержит условие, при наличии которого семью истца можно включить в списки нуждающихся в жилых помещениях, но такого условия у него нет, кроме того, судья кассационной инстанции ссылается, что доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств. С перечисленными выводами судов заявитель не согласен по следующим основаниям. В мотивировочной части решения суда первой инстанции ничего не сказано о том, что семья истца проживает в квартире площадью 10 кв.м., в которой зарегистрировано четыре человека (одна из которых является женой брата), а это, по мнению заявителя, является основанием для включения заявителя и его семьи в списки нуждающихся в жилых помещениях, т.к. на каждого зарегистрированного в этой квартире приходится всего лишь по 2.5 кв.м. площади. Заявитель считает, что его доводы не направлены на переоценку собранных по делу доказательств, так как его доводы те же самые, что были изложены при рассмотрении гражданского дела в районном суде, тем более, что квартирно-правовая служба администрации <...> включает в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, если на каждого члена семьи приходится менее 10 кв.м. общей площади. Заявитель считает, что по этим основаниям необходимо отменить решение Центрального районного суда <...> от 23.03.2015г. и определение апелляционной коллегии от 21.05.2015г. в части отказа по включению заявителя в списки нуждающихся в жилых помещениях. Просит признать решение неправосудным, чтобы затем привлечь судей к уголовной ответственности и лишить их должностных полномочий. Распоряжением главы администрации <...> <...>-р от <...> жилой барак <...> по <...> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, дано указание о принятии мер по включению граждан в списки нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма и обязанность снести барак в течение шести месяцев. Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.11.2003г. <...>, в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине аварийного состояния, структурные подразделения органа местного самоуправления должны в срок не более 10 дней либо немедленно принять решение об отселении граждан. Заявитель считает, что основанием для принятия Акта межведомственной комиссии от <...> явилось только предположение, что сложившаяся ситуация вокруг дома <...> по <...> в <...> может способствовать приведению дома в аварийное состояние и опасности внезапного разрушения из-за наличия оползневых явлений, ударных, динамических нагрузок, имеющих место из-за строительства жилого комплекса фирмой ООО «<...>», в настоящее время строительная фирма «Донстрой» закончила строительство жилищного комплекса «Ривьера», и жилой дом <...> по <...> в <...> уже не находится на строительной площадке, в связи с чем, дому теперь ничто не угрожает, а экспертиза могла бы подтвердить, что дом не является аварийным, но суд отказал в её назначении, что является грубейшим нарушением процессуальных норм, т.е., истцы были ущемлены в своих правах. Глава города явно не желает выселять жильцов из ветхих домов и неоднократно по телевидению заявлял, чтобы жильцы подавали заявления о признании своих домов аварийными, т.е. глава города совершал провокации, а дома незаконно признавал аварийными. Заявитель не согласен с тем, что глава города переселяет семью Теплых, Бондаренко, состоящую из восьми человек, в однокомнатную квартиру, общая площадь которой составляет всего лишь 40 кв.м. При этом указывает, что, когда люди отказываются переселяться в «душегубки», дома просто поджигают. Теперь и жильцы дома <...> по <...> в <...> живут в страхе и ждут поджога. Не согласен с тем, что его семью (жену и дочь) вместе с женой брата переселяют в однокомнатную квартиру. Заявитель ссылается также на решение Центрального суда <...> от 16.02.2010г. (дело <...>), которым удовлетворены исковые требования прокурора в интересах семьи Вакуленко, которой семье из четырех человек по решению суда обязаны предоставить жилую площадь не менее 72 кв.м. Заявитель не согласен с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <...> от <...>, согласно которой предусмотрено предоставление при переселении из аварийного жилого помещения равноценного по площади ранее занимаемого жилого помещения, поскольку, по мнению заявителя, нарушается ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, которая не допускает принятия законов, отменяющих или умаляющих права граждан. По его мнению, исковые требования о предоставлении жилой площади суд должен был разрешить на основании ч.5, ч.7 ст.57 и ст.58 Жилищного кодекса РФ, а рекомендации не принимать во внимание эти статьи и переселять истцов в очередной равноценный российский «концлагерь», не менее ранее занимаемого, является беспределом судебной и муниципальной власти. Заявитель считает, что, когда он заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и внесении в Верховный Суд Российской Федерации предложения внести изменения в Постановление <...> от 02.07.2009г. и исключить рекомендации не применять ст.ст. 57-58 Жилищного Кодекса РФ при отселении из аварийного фонда, судья вынесла определение об оставлении иска администрации города о выселении семьи заявителя в однокомнатную квартиру без рассмотрения. Заявитель просит учесть, что он и его жена являются пенсионерами, их дочь временно безработная, у них отсутствуют денежные сбережения, т.е. они являются малоимущими, на основании изложенного заявитель просит отменить по новым обстоятельствам решение Центрального суда <...> от 23.03.2015г. в части отказа включения его семьи в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <...> от <...>, - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, < Ф.И.О. >1 подал частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные < Ф.И.О. >1 в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, как суда первой инстанции, так и судов вышестоящей инстанции, кроме того, названые обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения суда.

Помимо изложенного, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уже подлежали рассмотрению судом первой инстанции и определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда <...> от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> данное решение Центрального районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, < Ф.И.О. >1 не приведены, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Определение Центрального районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -