Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2021 от 01.03.2021

Мировой судья Чешева Т.И.

Производство № 11-107/2021

Производство в суде первой

инстанции № 2-905/2012

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Кастрюков Д.В.,

при секретаре судебного заседания Облавацкой Д.В.,

с участием ответчика Брыкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брыкина М.Б. на заочное решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11.09.2012 года,

гражданское дело по исковому заявлению ООО "Энергокомфорт" Амур" к Брыкину Б. М., Брыкину М. Б., Брыкину А. Б., Брыкиной Р. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергокомфорт» Амур» обратилось в суд с иском к Брыкину Б.М., Брыкину М.Б., Брыкину А.Б, Брыкиной Р.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав, что Брыкин Б.М. является нанимателем квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска; совместно с нанимателем проживают Брыкин М.Б., Брыкин А.Б., Брыкина Р.В. За период с 01.07.2011 года по 30.06.2011 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46 585 рублей 64 копейки, которую следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 597 рублей 57 копеек.

Заочным решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены; с Брыкина Б.М., Брыкина А.Б., Брыкина М.Б., Брыкиной Р.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года в размере 46 585 рублей 64 копейки; истцу возмещены судебные расходы.

Определением и.о. мирового судьи по БГСУ № 9 на основании ходатайства ООО «Инфокар Крым» и договора от 25.05.2018 купли-продажи дебиторской задолженности между этим правопреемником и истцом по делу ООО «Энергокомфорт» Амур», в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя на его указанного правопреемника – ООО «Инфокар Крым».

04 августа 2020 года мировому судье поступила апелляционная жалоба Брыкина М.Б. на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Срок апелляционного обжалования восстановлен Брыкину М.Б. определением мирового судьи от 15 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, указывает на нарушение судом при его вынесении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в период рассмотрения гражданского дела проходил срочную службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации и не мог принять участия в его рассмотрении. Также со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ указывает, что рассмотренные в рамках настоящего дела требования тождественны рассмотренным в другом деле.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по делу Брыкина Р.В. решение суда первой инстанции полагала подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе в отсутствие этих лиц.

Исследовав имеющиеся материалы по настоящему гражданскому делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что гражданское дело № 2-905/12 по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Брыкину Б.М., Брыкину А.Б., Брыкину М.Б., Брыкиной Р.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112.

В остаточном материале имеется подлинник заочного решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 сентября 2012 года и документы, касающиеся рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Сведения об извещении сторон о рассмотрении дела у и.о. мирового судьи 11 сентября 2012 года в остаточном материале отсутствуют.

Как следует из содержания решения суда, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Признав неполучение ответчиками судебных повесток как отказ от их получения, суд признал извещение ответчиков как надлежащее и рассмотрел дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик Брыкин М.Б. ссылается на невозможность участия в рассмотрении дела по причине прохождения срочной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика расценивает как нарушение мировым судьей его процессуальных прав.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано ранее и следует из представленных материалов гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Брыкину Б. М., Брыкину А. Б., Брыкину М. Б., Брыкиной Р. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги уничтожено в связи с истечением срока его хранения. Брыкин М. Б. с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в суд не обращался.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается и то, что при принятии апелляционной жалобы в производство суда, Брыкину М.Б. предлагалось предоставить сведения об обращении с требованием, о восстановлении утраченного производства. Между тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений об обращении с заявлением, о восстановлении утраченного производства не представлено.

Учитывая, что обращение с требованием о восстановлении утраченного производства является правом стороны, и не может быть поставлено в зависимость при рассмотрении апелляционной жалобы, сведений об обращении с требования о восстановлении утраченного производства не имеются, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Брыкина М.Б., и принять в качестве доказательств приобщенные к апелляционной жалобы доказательства отсутствия Брыкина М.Б. (справку о временной регистрации ответчика Брыкина М.Б. по адресу: ***; копию военного билета) в качестве доказательств по делу в соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ, поскольку из представленного решения усматривается, что ответчик отсутствовал в судебном заседании, а также в целях проверки законности и обоснованности постановленного мировым судьей решения.

Доводы жалобы об отсутствии объективной возможности участия в рассмотрении гражданского дела № 2-905/12 доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, не подтверждаются.

Ссылка на то, что ответчик Брыкин М.Б. не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку проходил военную службу по призыву, опровергаются представленной им копией военного билета, из которого следует, что период срочной службы ответчика приходился на 2007 – 2009 годы, то есть предшествовал дате вынесения решения.

Представленную справку о временной регистрации ответчика Брыкина М.Б. по адресу: *** суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как временная регистрация указана только с 21 октября 2015 года. В то время как обжалуемое решение суда вынесено 11 сентября 2012 года.

После уничтожения материалов гражданского дела и при отсутствии объективной возможности проведения проверки этих обстоятельств, указание на них в решении суда признается достоверным, пока не доказано иное. Таким образом, обязанность доказывания обратного возложена на заявителя.

Ответчиком изложенные в решении суда сведения о способах уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства не опровергнуты, доказательства невыполнения судом первой инстанции требований ст.ст. 113, 118 ГПК РФ об извещении стороны о рассмотрении дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания процессуальных прав ответчика нарушенными, судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что рассмотренные в рамках гражданского дела № 2-905/12 требования тождественны требованиям, рассмотренным в деле № 2-41/2012, своего подтверждения не нашли.

Заочным решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24 января 2012 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-41/12 с участием тех же сторон задолженность по коммунальным услугам взыскана за иной период.

Обжалуемым решением суда разрешены исковые требования ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам за последующий период - с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года.

Данные исковые требования вопреки доводам жалобы не тождественны и имели разные основания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 сентября 2012 года законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11.09.2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Энергокомфорт" Амур" к Брыкину Б. М., Брыкину М. Б., Брыкину А. Б., Брыкиной Р. В. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Брыкина М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья    Д.В. Кастрюков

    В окончательной форме принято 06.04.2021 г.