Приговор по делу № 1-24/2016 от 18.01.2016

                                         Дело № 1-24/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» февраля 2016 года                        с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Краевой Е.А.,

подсудимого Сальцевич А.В., его защитника – адвоката Забоева В.Н., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

САЛЬЦЕВИЧ А.В,

<...>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Сальцевич А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 15 минут <дата> до 7 часов 30 минут <дата>, подсудимый Сальцевич А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи имущества: 10 пачек сигарет «Alliance крепкий» стоимостью <...> за 1 пачку на общую сумму <...> и 5 бутылок водки стоимостью не менее <...> рублей за бутылку на общую сумму <...> рублей, при помощи молотка и гвоздодера взломал запорные устройства на первой входной двери магазина ТПС ХХХ ООО «<...>», расположенного в <адрес> Республики Коми, однако, по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, поскольку не смог взломать запорное устройство на внутренней двери магазина. В результате преступных действий Сальцевич А.В. мог причинить ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...>.

После чего, подсудимый Сальцевич А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи такого же имущества, в вышеуказанный период времени при помощи топора и металлической трубы, попытался взломать запорное устройство на входной двери магазина «Продукты», принадлежащего ООО «<...>», расположенного в <адрес> Республики Коми, однако, по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, поскольку не смог взломать запорное устройство на входной двери магазина. В результате преступных действий Сальцевич А.В. мог причинить ООО «Вэрью» материальный ущерб на общую сумму <...>.

После этого, подсудимый Сальцевич А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, в вышеуказанный период времени, при помощи топора взломал решетку на входной двери магазина «Парма-Центр», принадлежащего ООО «<...>», расположенного в <адрес> по <адрес> Республики Коми, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил котлеты «Киевские свиные» 0,595 кг., стоимостью <...>, котлеты «Таежные с чесноком» 0,499 кг., стоимостью <...> копеек, 5 бутылок водки «Хортиця» 0,5 литра, стоимостью <...> за бутылку на общую сумму <...> <...> и деньги в сумме <...> рублей, тем самым, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...> <...>.

Подсудимый Сальцевич А.В. с предъявленным ему обвинением, размером причиненного ущерба, полностью согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Сальцевич А.В. также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд заслушал ходатайство подсудимого Сальцевич А.В., мнение его защитника Забоева В.Н., государственного обвинителя Краевой Е.А. Представителям потерпевших ФИО6 и ФИО4 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также их право возражать против этого. Все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Краева Е.А. поддержала, предъявленное подсудимому обвинение, в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сальцевич А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении Сальцевич А.В. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сальцевич А.В. холост. <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.В соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Сальцевич А.В., который злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете у врача-нарколога, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Сальцевич А.В. в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, раскаялся в совершенном преступлении, чем способствовал расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, суд приходит к убеждению, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления Сальцевич А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении Сальцевич А.В. было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданским истцом ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Сальцевич А.В. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления (хищения имущества из магазина «<...>») в размере <...> рублей.

Гражданский истец ФИО6 в судебное заседание не явился. В материалах уголовного дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Сальцевич А.В. не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку уголовное дело по факту хищения имущества из магазина «<...>» в отношении него было прекращено на основании амнистии.

Государственный обвинитель Краева Е.А. считает, что оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО6 не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Сальцевич А.В. совершил хищение имущества ООО «<...>» на общую сумму <...> из магазина «Парма-Центр».

Согласно же иску, истец ФИО6 просит суд взыскать с подсудимого ущерб в размере <...> рублей, причиненный хищением из магазина «<...>», также принадлежащего ООО «<...>».

Поскольку данный факт причинения ущерба истцу не являлся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, суд считает, что оснований для рассмотрения иска в рамках настоящего уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать САЛЬЦЕВИЧ А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сальцевич А.В. наказание, считать условным, установив испытательный срок на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Сальцевич А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; в течение 2 (двух) месяцев пройти медицинское обследование на предмет наличия заболевания «алкоголизм» и, при наличии медицинских показаний, курс лечения от него.

Меру пресечения в виде в виде содержания под стражей, избранную Сальцевич А.В., отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Сальцевич А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании с Сальцевич А.В. денежных средств в размере <...> рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право обратиться с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из под водки «Хортиця», подложку от котлет «Таежные с чесноком», подложку с котлетами «Киевские свиные» 0, 595 кг, пакет «Хозмир» считать выданным владельцу – ФИО6; молоток, металлическую трубу, гвоздодер и топор, три навесных замка– уничтожить; пару кроссовок считать выданным владельцу – Сальцевич А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденными в 10-ти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) обжалован быть не может.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.