Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16612/2020 от 29.04.2020

Судья: Стеклиев А.В.

Дело в суде первой инстанции № 2-3385/2016

Дело № 33-***/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/2016 по иску ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к Скрыльник ***, Скрыльнику *** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Скрыльник Т.А. и Скрыльник А.И., подписанной представителем по доверенности Леськивым Б.Р.,

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г., которым произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу № 2-***/2016 по иску ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» в части требований по договору займа № ***/2013 от 18 февраля 2013 г., Договору залога № ***/2013 от *** 2013 г., Договору поручительства № ***/2013 от 18 февраля 2013 г. к Скрыльник ***, Скрыльнику *** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» на правопреемника – ООО «Станица»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** 2016 г., в редакции определения суда об исправлении описки от *** г., измененным в части размера взысканной неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москвского городского суда от *** 2017 г., иск ООО Управляющая компания «РФЦ-капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к Скрыльник Т.А., Скрыльнику А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично, постановлено:

- взыскать солидарно со Скрыльник Т.А., Скрыльника А.И. в пользу ООО Управляющая компания «РФЦ-капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» сумму долга по договору займа № ***/2013 от *** 2013 г. в размере *** руб., проценты *** руб., сумму долга по договору займа №***/2013 *** 2013 г. в размере 7.500.000,00 руб., проценты за пользование займом в размере **** руб., неустойку – *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.;

- обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Скрыльник Т.А., – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 154,9 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождения) объекта: г. Москва, ул. ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены 71.849.272,00 руб.; жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Скрыльнику А.И., – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 40,3 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: г. Москва, пер. ***, *** кадастровый (или условный) номер ****, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены *** руб.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. вступило в законную силу *** 2017 г.

*** 2019 г. ООО «Станица» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (истца) правопреемником, указав, что *** 2019 г. ООО Управляющая компания «РФЦ-капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» и ООО «Станица» заключен договор уступки прав (требований) № ***, на основании которого к ООО «Станица» перешли права требования к заемщику – Скрыльник Т.А., по договору займа № ***2013 от *** 2013 г.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ООО «Станица», суд руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что правоотношения допускают замену стороны правопреемником, при этом, из представленного договора уступки прав (требований) № ***, заключенного ООО Управляющая компания «РФЦ-капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» и ООО «Станица» 21 февраля 2019 г., следует, что истец (ООО Управляющая компания «РФЦ-капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит») уступил права (требования) по договору займа № *** от 18 февраля 2013 г., договору залога № *** от 18 февраля 2013 г. и договору поручительства № *** от 18 февраля 2013 г. ООО «Станица».

В частной жалобе ответчики указывают на то, что вывод суда о переходе права требования от ООО Управляющая компания «РФЦ-капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит») к ООО «Станица» не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора уступки права (требования).

Указанный довод частной жалобы ответчиков заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором уступки прав (цессии) по результатам торгов № *** от *** 2019 г., заключенным ООО Управляющая компания «РФЦ-капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит») к ООО «Станица» установлено, что права требования цедента переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента в соответствии с п. 3.3. настоящего договора (п. 1.5. договора).

Таким образом, договором стороны установили, что принадлежащее цеденту (кредитору) право требования к должнику переходит к цессионарию (новому кредитору) с момента оплаты уступки права требования в размере *** руб., из которых: задаток – *** руб. (п.3.2. договора) и остаток стоимости уступки – *** руб. (п. 3.3 договора).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, с учетом условий заключенного сторонами договора уступки прав требования, бремя доказывания факта перехода прав требования возлагается на цессионария – ООО «Станица».

Удовлетворяя заявление о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции не учел требования ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, содержание заключенного сторонами договора, а также того, что ни при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, ни в судебном заседании суда первой инстанции заявителем ООО «Станица» не представлено платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств во исполнение договора уступки.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «Станица» о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем не представлены доказательства перехода прав по договору.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое ответчиками определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос на основании ст. 334 ГПК РФ разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. отменить, в удовлетворении заявления ООО «Станица» о замене взыскателя (истца) по гражданскому делу № 2-3385/2016 по иску ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к Скрыльник ***, Скрыльнику *** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований к Скрыльник ***, Скрыльнику *** о взыскании задолженности по договору займа № ***/2013 от *** 2013 г., Договору поручительства № ****/2013 от *** 2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога № ***/2013 от *** 2013 г., отказать.

Председательствующий: