Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2020 ~ М-2615/2020 от 23.04.2020

50RS0039-01-2020-003836-82

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

28 мая 2020 года                     г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием истца Миллер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/2020 по иску Миллер Т. А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Миллер Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» в порядке защиты прав потребителей, прося расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона, взыскать уплаченную за товар сумму, неустойку, сумму по договору страхования, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 5-8). В обоснование иска указала, что 24 апреля 2017г. ею в офисе Билайн на <адрес> по адресу: <адрес>, приобретен сотовый телефон RFB iPhone 6 Plus 64GB Space gray (серый космос), <номер>. При покупке сотрудник офиса телефон не вскрыла и не проверила. Телефон истица приобретала ребенку на день рождения к 20 мая, подарила его раньше срока 26 апреля 2017г. В тот же день дочь истицы телефон активировала, телефон работал без нареканий, но при просмотре фильма она заметила трещину на стекле, которую не сильно заметно при выключенном экране телефона. 27 апреля 2017г. истица с дочерью принесли телефон в тот же офис. Долгое время сотрудники не хотели его принимать. После аргументов истицы о том, что ею приобретена страховка от несчастного случая, договор страхования №DGBL40<номер> от 24.04.2017г., телефон приняли, проинструктировали что и как отвязать в телефоне, дочь истицы в офисе при сотруднике сделала все необходимые операции. 09 июня 2017г. истица явилась в офис, ей ответили, что телефон на экспертизу не отправляли, так как не был снят код. Когда истица настояла на проверке по идентификационному номеру, оказалось, что телефон не ее. Телефон истицы нашли спустя 20 минут, оказалось, что телефон не отвязан от геолокации, поэтому на экспертизу отправлен не был. После того, как телефон «отвязали», его приняли от истицы еще раз. 05 июля 2017г. истица вновь приехала в офис, где ей пояснили, что она может забрать телефон в том виде, в каком он есть, так как телефон не был вскрыт в офисе и не был проверен, истице отказали в отправке телефона на экспертизу, возврате денег. Поскольку недостатки телефона были обнаружены в период гарантийного срока, не исправлены в срок, установленный для исправления недостатков, истица обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено письменное мнение по иску.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2017г. истица (до расторжения брака Кондратьева Т.А.) приобрела сотовый телефон RFB iPhone 6 Plus 64GB Space gray (серый космос), серийный <номер>, стоимостью <...> руб.

В тот же день, 24.04.2017г., истица заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования №DGBL40<номер>, предметом которого являлся телефон сотовый телефон RFB iPhone 6 Plus 64GB Space gray (серый космос), <номер>. Согласно указанному договору телефон считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого без бытовых надобностей; воздействия электротока в форме короткого замыкания; поломки имущества (под этим понимается внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем застрахованного имущества).

29 апреля 2017г. от истицы в ПАО «ВымпелКом» поступило заявление на проведение проверки качества <номер> телефона сотового RFB iPhone 6 Plus 64GB Space gray (серый космос), серии <номер>, проданного 24.04.2017г., в связи с обнаружением на дисплее мелкой трещины на стекле; содержащее отметку об отправлении на проверку повторно после снятия функции «Найти Iphone».

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и не оспорено в надлежащем порядке ответчиком, что продавец не исполнил в установленный законом срок своих обязательств перед истицей, а потому требования истицы о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик не исполнил требования потребителя в установленный законом срок, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2017г. по 21.04.2020г. Размер неустойки за указанный период составляет <...> коп. (<...> руб. х <...> дн. х 1%), однако размер неустойки не может превышать стоимость товара. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Суд, считает необходимым снизить размер неустойки до <...> руб., исходя из баланса интересов спорящих сторон.

Поскольку истица была лишена возможности по вине продавца пользоваться сотовым телефоном, который находился у ответчика с 27 апреля 2017г., суд взыскивает с ответчика стоимость договора страхования в размере <...> руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истицы как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истицы в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на компенсацию морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер <...> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По требованию истицы штраф составит <...> х ?/. С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ПАО «ВымпелКом» штраф в размере <...> руб.

В соответствии о ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО «ВымпелКом» суд взыскивает в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>., от уплаты которой по требованиям, связанным с защитой прав потребителя, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона сотового RFB iPhone 6 Plus 64GB Space gray (серый космос), <номер>, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и Миллер Т. А. 24 июля 2017г.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Миллер Т. А. стоимость телефона сотового RFB iPhone 6 Plus 64GB Space gray (серый космос), <номер>, в размере <...> руб., неустойку за период с 17.07.2017г. по 21.04.2020г. в размере <...> руб., сумму по договору страхования №DGBL40<номер> от 24.04.2017г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020г.