Мотивированное решение по делу № 02-1653/2021 от 07.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/21 по иску Паншенсковой Альбины Хакимовны к ООО «Магнат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд к ООО «Магнат» о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств сумма, компенсации морального вреда сумма, взыскании расходов на оплату услуг представителя сумма Иск мотивирует тем, что с 03.02.2020 года по 07.10.2020 года работала в должности оператора колл-центра в ООО «Магнат». По устной договоренности с фио, руководителем колл-центра заработная плата составляла сумма (за минусом налога 13%) и доплата в размере 5% от продажи кросс лотов (дополнительные продажи). Первоначально трудовые обязанности (отвечала на звонки, осуществлял продажу кросс лотов и другие) истец выполняла в офисе, с 16.03.2020 г. с ведома работодателя работал дистанционно. 03.02.2020 года сторонами был подписан трудовой договор, однако в нем безосновательно было указано на неполное рабочее время с 10 час.00 мин. до 14 час.00 мин. С первого дня работы истец систематически выполнял трудовые функции за пределами 8-ми часов в день по инициативе работодателя, однако оплата сверхурочной работы не произведена. Доплата в размере 5% от продажи кросс лотов выплачена частично. Не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам возражений на исковое заявление, считает, что по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы по июль 2020 года включительно пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что фио осуществляла трудовую деятельность в ООО «Магнат» в должности оператора колл-центра с 03.02.2020 года.

Между сторонами был заключен трудовой договор №5 от 03.02.2020 года.

Согласно п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается неполное рабочее время, двадцати часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего времени не более 4-х часов в день.

П. 4.2. трудового договора установлен следующий режим рабочего времени: ежедневно, с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота, воскресенье.

Время начала работы: 10 час. 00 мин.

Время окончания работы: 14 час. 00 мин.

При заключении трудового договора от 03.02.2020 года истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц до удержания налога на доходы физических лиц, оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени, а с учетом установленной продолжительности труда работника, оплата за выполнение трудовых обязанностей составляет сумма в месяц до удержания налога на доходы физических лиц.

П. 4.3. трудового договора предусмотрено, что работодатель может устанавливать доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно п. 3.4 трудового договора, заключенного между сторонами, датой окончательной выплаты заработной платы за отработанный месяц является 8-е число месяца, следующего за отработанным (датой выплаты зарплаты за первую половину месяца являлось 23-е число текущего месяца).

В соответствии с указанным условием ответчик выплатил истице заработную плату за период февраль-ноябрь 2020 г. и произвел с истицей окончательный расчет при увольнении.

Имеющиеся в распоряжении ответчика трудовые документы, составленные по факту работы истицы у ответчика, также сведений о привлечении ответчиком истицы к выполнению сверхурочной работы и выполнении истицей данной сверхурочной работы не содержат.

При этом согласно ч.ч. 2,4 ст. 9 9 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается лишь в определенных случаях и обязательно с письменного согласия работника.

Однако в документации ответчика не имеется ни одного приказа и уведомления, которыми истица в период ее трудовых отношений с ответчиком была бы привлечена к сверхурочной работе. Не имеется также ни одного документа, подтверждающего обращение к истице за получением ее письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе и дачу ею такого письменного согласия.

Истицей таких приказов суду также не представлено.

Инициатором работы истицы по иному режиму, согласно объяснениям истицы, якобы явился руководитель колл-центра фио, которая генеральным директором ООО «МАГНАТ» не является и согласно имеющимся в деле документам полномочий на изменение условий трудовых договоров, заключенных с работниками генеральным директором, не имеет.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Представленная истицей переписка в мессенджере «WhatsApp» не подлежит принятию во внимание, поскольку, во-первых, участие истицы в данной переписке не очевидно (так как отсутствуют подтверждения того, что участник переписки под именем «АльбинА» является истицей, имена участников переписки вообще полностью зависят от воли истицы, так как отображаются в переписке так, как они заведены истицей в телефонной книжке ее смартфона), и во-вторых, даже в случае соответствия участника переписки под именем «АльбинА» личности истицы содержание представленных текстов не подтверждает фактов привлечения истицы работодателем к сверхурочной работе в указанный истицей спорный период.

Руководствуясь положениями ст. ст. 29, 99, 129, 152, 195 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей фио, фио не свидетельствуют безусловно о привлечении истца к сверхурочной работе, при том, что ответчиком приказы о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались, судом не установлен факт исполнения истцом трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности режима рабочего времени с ведома и по поручению работодателя.

Пунктом 6.2 трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, установлена обязанность Работодателя выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату, а также осуществлять иные выплаты в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором (при наличии), Правилами внутреннего трудового распорядка.

Объективная ситуация в отношении заявленного истицей требования о взыскании доплаты от продажи кросс лотов (дополнительные продажи) заключается в том, что указанной выплаты не предусмотрено ни трудовым договором, заключенным с истицей, ни локальными нормативно-правовыми актами, с которыми истица была при приеме на работу ознакомлена под роспись.

Самостоятельного соглашения об установлении истице указанной доплаты, ее размера и о порядке оплаты истцом суду не представлено. Наличие такого соглашения ответчик оспаривает.

Как следует из содержания искового заявления, истица настаивает на устном характере возникшей договоренности между сторонами об установлении истцу требуемой ею доплаты. Однако согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, и соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, в связи с чем никакая устная договоренность о внесении новых условий в трудовой договор, заключенный в письменной форме, не может порождать правовых последствий для сторон этого договора.

В связи с этим у ответчика отсутствует установленная обязанность осуществлять истице заявленную ею выплату, а значит, никакая задолженность по указанной выплате у ответчика перед истицей образоваться не может.

Надлежащий расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск (произведенный на основании начисленных сумм в размере сумма), подлежащей выплате истцу при ее увольнении, приведен в записке-расчете от 07.10.2020.

В полном объеме окончательный расчет с истцом был произведен двумя платежами от 07.10.2020 (в размере 4 689,55 и сумма).

Поскольку с настоящим иском истец обратилась 28.11.2020 года срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен.

Как производное от требований о взыскании задолженности по заработной плате, требование о компенсации за задержку выплаты денежных средств также не подлежит удовлетворению.

Так как работодатель трудовых прав Паншенсковой А.Х. не нарушал, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Спор разрешен не в пользу истца, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паншенсковой Альбины Хакимовны к ООО «Магнат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2021 года