Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2014 ~ М-2200/2014 от 24.03.2014

№ 2-3259/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Денвью Лимитэд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Установил

ФИО1 обратился с иском в Подольский городской суд <адрес> к ЗАО «Денвью Лимитэд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

     ЗАО «Денвью Лимитэд» представлены суду возражения и документы о том, что истец в и организации не работал, являлся сотрудником ООО «Импэкс Клининг», в силу чего и посещал их организацию для исполнения трудовых обязанностей как сотрудник ООО «Импэкс Клининг» по уборке помещений.

     В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что работал в ООО «Импэкс Клининг».

     Судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ответчика с ЗАО «Денвью Лимитэд» на ответчика ООО «Импэкс Клининг» и о передаче дела по подсудности для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика - регистрации заявительницы - в Преображенский районный суд <адрес>.

ФИО1 не возражал против замены ответчика и передачи дела по подсудности.

     Представитель ЗАО «Денвью Лимитэд» не возражал против замены ответчика и передачи дела по подсудности.

     3-е лицо ООО «Импэкс Клининг» не явился в судебное заседание, о слушании дела извещены.

     Прокурор <адрес> не возражал против замены ответчика и передачи дела по подсудности.

     Выслушав явившихся лиц, суд считает необходимым произвести замену ответчика на ООО «Импэкс Клининг» и передать дело по подсудности в суд по месту нахождения данного ответчика.

     В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

     В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

ФИО1 обратился с иском в Подольский городской суд <адрес> к ЗАО «Денвью Лимитэд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

     ЗАО «Денвью Лимитэд» представлены суду возражения и документы о том, что истец в и организации не работал, являлся сотрудником ООО «Импэкс Клининг», в силу чего и посещал их организацию для исполнения трудовых обязанностей как сотрудник ООО «Импэкс Клининг» по уборке помещений.

     В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что работал в ООО «Импэкс Клининг» и согласился на замену ответчика на ООО «Импэкс Клининг».

     В связи с этим, суд производит замену ответчика ЗАО «Денвью Лимитэд» на ответчика ООО «Импэкс Клининг».

     Так как ответчик ООО «Импэкс Клининг» располагается в <адрес> вал д. 2А, иск подлежал подаче в суд к данной организации по месту ее нахождения, данный иск подан в Подольский горсуд ошибочно, в связи с чем иск подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд <адрес>.

     Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 44 ГПК РФ, суд

Определил

     Заменить ответчика с ЗАО «Денвью Лимитэд» на ответчика ООО «Импэкс Клининг».

     Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Импэкс Клининг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд <адрес>.

     На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья