Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22950/2020 от 23.06.2020

Гр. дело №33-22950/2020

Судья Данильчик Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-10760/2019), которым постановлено:

Исковые требования Артамонова Р.В. к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Артамонов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.01.2005 работал у ответчика в должности машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивом депо Московское – структурном подразделении Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», приказом от 29.07.2019 № 183/лс был уволен по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий. Основанием для увольнения, с позиции работодателя, послужил провоз 16.07.2019 неустановленных граждан в кабине электровоза, чем нарушены правила охраны труда, что создавало угрозу наступления тяжких последствий, которые выразились в возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровья пассажиров электропоезда, а также самих работников ОАО «РЖД». Увольнение истец считает незаконным, поскольку в приказе работодателя отсутствует ссылка на решение комиссии по охране труда или уполномоченного надзорного органа, послужившего основанием к увольнению, дисциплинарное взыскание применено в период его временной нетрудоспособности и не соответствуют тяжести совершенного проступка, работодателем не предоставлено доказательств совершенного проступка, ответчиком вынесено два приказа о прекращении трудового договора, в которых указаны разные основания увольнения.

Истец Артамонов Р.В., его представитель Сичинава И.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Сироткин Д.А., Смирнова И.В., Иванов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Артамонова Р.В., его представителя Сичинаву И.Д., представителей ответчика по доверенностям Смирнову И.В., Иванову Е.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по указанному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 38, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при разрешении споров лиц, уволенных по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Артамонов Р.В. с 12.01.2005 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в различных должностях, в том числе в период с 19.07.2016 и на момент увольнения замещал должность машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивом депо Московское – структурном подразделении Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» на условиях трудового договора от 12.01.2005 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Приказом работодателя от 29.07.2019 № 183/лс действие трудового договора с Артамоновым Р.В. прекращено и он уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий 30.07.2019 по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Артамонов Р.В. был ознакомлен под подпись 30.07.2019.

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные актом комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Московское от 19.07.2019.

Из данного акта следует, что 16.07.2019 во время приемки локомотивной бригады в составе машиниста Артамонова Р.В. и помощника машиниста З.Г.В. в Эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург – Пассажирский – Московский (далее – ТЧЭ-8) в электровоз ЭП2-к-№181 была произведена посадка в заднюю кабину управления локомотивом бригада ТЧЭ-8 в составе машиниста Т. Г.Н. уд. №0077986, помощника машиниста М. И.А. уд. №0077838. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что на платформе Московского вокзала г. Санкт-Петербурга в заднюю кабину электровоза машинист Артамонов Р.В. осуществил посадку неизвестного мужчины и в рабочую кабину электровоза перед отправлением неизвестную женщину. После прибытия на станцию Москва Курская в 09 час. 45 мин. данные лица были высажены через боковую дверь задней кабины локомотива машинистом электровоза Артамоновым Р.В. Комиссией установлено, что действия истца, выразившиеся в провозе в кабине локомотива неустановленных лиц, не являющихся работниками ОАО «РЖД», имеющих специальное право на проезд в кабине локомотива, заведомо создали реальную угрозу наступления нарушений требования охраны труда, аварии и несчастного случая в части следования посторонних лиц в локомотиве, оборудованном электрооборудованием напряжением 4000 Вольт. С учетом полученных данных по итогам проведенного расследования комиссией сделан вывод о нарушении Артамоновым Р.В. п. 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила технической эксплуатации железных дорог), в части допуска на локомотив не работников железнодорожного транспорта, должностные обязанности которых не предусматривают возможность их нахождения на указанных объектах, п. 102 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в части допуска проезда в рабочей кабине локомотива лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, за исключением лиц, имеющих разрешение на такой проезд, п. 3.2.3 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста в части проезда посторонних лиц в локомотиве, не имеющих разрешение выдаваемое в установленном порядке, п. 3 памятки «По действиям работников эксплуатационного локомотивного депо Московское при угрозе совершения теракта на железнодорожном транспорте».

По данному случаю 19.07.2019 состоялось совещание у начальника эксплуатационного локомотивного депо Московское, оформленное протоколом № Окт ТЧЭ-359/пр, по результатам которого принято решение о расторжении трудового договора с истцом по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 19.07.2019 №ОКТ ТЧЭ-1-487 машинист электровоза Артамонов Р.В. был отстранен от исполнения должностных обязанностей до разрешения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В своих письменных объяснениях, данных на имя начальника депо М.И.В. 19.07.2019, Артамонов Р.В. указал на факт провоза в кабине локомотива людей, представившихся бывшими работниками ОАО «РЖД», которые показали ему удостоверения ОАО «РЖД».

Приказом начальника депо от 25.07.2019 № 1 заместителю начальника депо по кадрам и социальным вопросам З.Е.Н. приказано, в числе прочего, подготовить документы для расторжения трудового договора с машинистом электровоза Артамоновым Р.В. по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издать приказ унифицированной формы № Т-8, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, внести записи в трудовую книжку и карточку Т-2, выдать работнику трудовую книжку, произвести оплату. Также данным приказом иным сотрудникам ответчика приказано включить в тематику предрейсового инструктажа для локомотивных бригад требования п. 102 Приложения № 6 к ПТЭ, провести проверки отправления пассажирских поездов на предмет нахождения посторонних лиц в кабине машиниста, на планерных заседаниях довести до сведения локомотивных бригад данный случай.

Проверяя доводы истца о незаконности произведенного увольнения, судом установлено, что в период работы у ответчика Артамонов Р.В. был ознакомлен под расписку с локальными нормативными актами ОАО «РЖД», в том числе регламентирующими порядок проезда в кабине подвижного состава лиц, не входящих в состав локомотивной бригады.

Так, согласно пунктам 11 и 14 вышеназванных Правила технической эксплуатации железных дорог работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Право доступа на локомотивы, в кабины управления моторвагонными поездами, к специальным самоходным подвижным составам и другим подвижным единицам (далее - подвижные единицы), к сигналам, стрелкам, аппаратам, механизмам и другим устройствам, связанным с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также в помещения, откуда производится управление сигналами и такими устройствами, имеют работники железнодорожного транспорта, должностные обязанности которых предусматривают возможность их нахождения на указанных объектах. Иные лица на указанные в настоящем пункте объекты не допускаются.

На основании п. 102 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог не допускается проезд в рабочей кабине локомотива лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, за исключением кондукторов главных (составителей поездов), а также должностных лиц, имеющих разрешение на такой проезд, в соответствии с нормами и правилами и решением, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования, но не более двух человек одновременно.

В соответствии с п. 3.2.3 Инструкции по охране труда для машинистов и помощников машиниста, утвержденной 27.12.2017 №ИОТ-ТЧ-1-051-2017, с которой истец ознакомлен под подпись, запрещается проезд в локомотиве лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, за исключением кондукторов (составительской бригады), а также должностных лиц, имеющих разрешение, выдаваемое в установленном порядке.

Кроме того, в связи с переходом на «безбумажную» технологию учета работы локомотивных бригад (распоряжение от 08.08.2016 № 1594р) пунктом 10.2 Порядка учета работы локомотивных бригад, утвержденного приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Московское М.И.В. от 11.08.206 № 821, установлено, что в случае проезда в кабине управления подвижного состава лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, но имеющих разрешение на проезд, локомотивная бригада в конце поездки обязана через электронный терминал самообслуживания ОАО «РЖД» (ЭТСО) внести в раздел маршрута машиниста формы ТУ-3ВЦУ цель поездки, а также реквизиты документов, удостоверяющих личность работника и право приезда в кабине управления подвижным составом.

По данному Порядку учета работы локомотивных бригад с Артамоновым Р.В. 15.08.2016 был проведен соответствующий инструктаж.

Также до сведения истца 03.04.2017 было доведено распоряжение старшего вице-президента ОАО «РЖД» от 28.03.2017 № 569р «О порядке проезда в кабинете управления подвижного состава лиц, не входящих в состав локомотивной бригады или бригады специального самоходного подвижного состава», пунктом 7 которого установлено, что при проезде в кабине управления подвижного состава лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, но имеющих разрешение на проезд, локомотивная бригада обязана записать в раздел 5 маршрута машиниста формы ТУ-3ВЦУ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 27.05.2010 № 1117р, цель поездки, а также реквизиты документов, удостоверяющих личность работника и право приезда в кабине управления подвижным составом.

Пункт 3.6 памятки по действиям работников эксплуатационного локомотивного депо Московское Октябрьской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» при угрозе совершения и непосредственном совершении актов террористического характера на транспортных средствах и объектах железнодорожной инфраструктуры, с которой истец ознакомлен под подпись 25.01.2019, запрещает допускать посторонних лиц в кабину локомотива.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в ходе осуществления трудовой деятельности у ответчика истец, занимая должность машиниста электровоза, в должностные обязанности которого входит соблюдение требований по охране труда, был осведомлен о запрете на проезд в кабине локомотива лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, иных посторонних лиц, не имеющих разрешения на такой проезд, в связи с чем действия Артамонова Р.В. при исполнении возложенных на него должностных обязанностей 16.07.2019 по провозу неустановленных граждан в кабине электровоза, свидетельствуют о грубом нарушении вышеприведенных положений действующего законодательства и локальных актов работодателя.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей помощник машиниста З.Г.В., машинист Т.Г.Н., показали, что 16.07.2019 в кабине электровоза с ними ехали посторонние лица, документы у них не проверялись, в соответствующие формы сведения о данных лицах не вносились.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, судом не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Артамонову Р.В. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт грубого нарушения истцом требований Правил технической эксплуатации железных дорог, Инструкции по охране труда, иных локальных актов работодателя, регулирующих требования охраны труда при управлении локомотивом, что заведомо создавало реальную угрозу наступления аварии и (или) несчастного случая, подтверждены представленными доказательствами. Таким образом, истец, в нарушение действующих у работодателя нормативных актов и возложенных на него должностных обязанностей, осуществил провоз неустановленных граждан в кабине электровоза, сведений о законности нахождения таких лиц в кабине локомотива стороной истца не представлено и судом не добыто. Порядок и срок привлечения Артамонова Р.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, доводы истца о том, что им провозились работники ОАО «РЖД», которыми были представлены служебные удостоверения и транспортные требования с правом проезда в локомотиве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому отклонены судом.

Ссылка истца на невозможность зафиксировать провозимых людей в кабине локомотива в ввиду отсутствия в формуляре соответствующих граф судом первой инстанции также признана необоснованной, поскольку в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2017 №569р «О порядке проезда в кабине управления подвижного состава лиц, не входящих в состав локомотивной бригады или бригады специального самоходного подвижного состава» проезд в кабине управления подвижного состава, из которой производится управление ведением поезда, лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, допускается только для выполнения ими должностных обязанностей, на основании документов и разрешений, установленных настоящим распоряжением, в количестве не более двух человек одновременно (в кабинах управления скоростных и высокоскоростных электропоездов - не более 1 человека).

Разрешением на проезд должностных лиц ОАО «РЖД» в кабине управления подвижного состава (кроме скоростных и высокоскоростных электропоездов), не входящих в состав локомотивной бригады, являются транспортное требование форм № 1, 2 и 3, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 09.03.2010 №452р «Об утверждении Правил выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования», с отметкой о разрешении проезда на локомотиве и соответствующее ему служебное удостоверение.

Согласно пункту 7 названного распоряжения при проезде в кабине управления подвижного состава лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, но имеющих разрешение на проезд, локомотивная бригада обязана записать в раздел 5 маршрута машиниста формы ТУ-3ВЦУ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 27 мая 2010 г. №1117р, цель поездки, а также реквизиты документов, удостоверяющих личность работника и право проезда в кабине управления подвижным составом.

Доказательства, опровергающие изложенные в представленных ответчиком документах факты, истцом в суд представлены не были.

Доводы истца об отсутствии в приказе об увольнении от 29.07.2019 № 183 л/с конкретных вменяемых ему нарушений должностных обязанностей судом признаны несостоятельными и не свидетельствует о его незаконности, поскольку все нарушения трудовых обязанностей, послужившие поводом к увольнению, изложены в акте комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Московское от 19.07.2019, ссылка на который, имеется в приказе, данный акт в приказе указан как основание для увольнения.

Все необходимые сведения отражены в акте комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Московское от 19.07.2019; служебная проверка относительно нарушения истцом требований охраны труда ответчиком проводилась объективно и всесторонне, с выяснением всех обстоятельств, послуживших поводом к проведению данной проверки, затребовались письменные объяснения, изучались камеры видеонаблюдения; типовой состав комиссии по охране труда утвержден распоряжением первого заместителя Дирекции тяги от 17.03.2016 № ЦТ-69/р, что не дает оснований сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, поскольку приказ об увольнении издан после истребования с истца письменных объяснений, с соблюдением месячного срока, истец ознакомлен с приказом в день увольнения под роспись. Также ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного органа, которым подтверждена правомерность принятого работодателем решения об увольнении истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности, судом признаны несостоятельными, поскольку из копий листков нетрудоспособности усматривается, что период временной нетрудоспособности Артамонова Р.В. имел место быть с 20.07.2019 по 29.07.2019, на момент увольнения  30.07.2019 и ознакомления с приказом об увольнении истец находился на своем рабочем месте, был трудоспособен.

То обстоятельство, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора имеет дату составления 29.07.2019, не свидетельствует о неправомерности произведенного увольнения, поскольку работодатель реализовал свое право на применение взыскания в виде увольнения истца 30.07.2019, то есть по окончании периода его временной нетрудоспособности.

Кроме того, суд исходил из того, что истец о своей временной нетрудоспособности надлежащим образом уведомил работодателя 30.07.2019, представив соответствующие листки нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам З.Е.Н., которая также показала суду, что 25.07.2019 действительно был издан приказ № 1 о подготовке и оформлении документов для привлечения Артамонова Р.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем данный приказ был указан в качестве основания в приказе от 29.07.2019 № 183/лс, однако поскольку 30.07.2019 ответчику стало известно о нахождении истца в период с 20.07.2019 по 29.07.2019 на листках нетрудоспособности, то в тот же день был издан приказ № 2, которым был отменен пункт 1 приказа от 25.07.2019 № 1 и принято решение об отложении вопроса о применении дисциплинарного взыскания до выхода истца с больничного, в связи с чем 30.07.2019 был издан приказ № 3 аналогичного содержания.

Исходя из указанного, с учетом показаний показания допрошенного свидетеля, действий истца, выразившихся в сокрытии от работодателя своей временной нетрудоспособности, ссылки истца на наличие в материалах дела двух приказов от 29.07.2019 № 183 л/с, имеющих в основании увольнения разные приказы, судом отклонены и не являются достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе; при этом, приказ от 25.07.2019 № 1 носил внутренний распорядительный характер, был адресован заместителю начальника депо по кадрам и социальным вопросам З.Е.Н. о подготовке и оформлении документов для привлечения Артамонова Р.В. к дисциплинарной ответственности, оформлен по итогам составления акта комиссии по охране труда от 19.07.2019, каких-либо обязанностей на истца не возлагал, дисциплинарного взыскания в отношении истца не содержал, в связи с чем ссылка на данный приказ в оспариваемом приказе об увольнении не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, последующие действия работодателя по отмене и изданию нового приказа связаны исключительно с документационным оборотом и представлением сведений о временной нетрудоспособности истца; воля работодателя на прекращение трудового договора с истцом изложена в акте комиссии по охране труда от 19.07.2019.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, судом приняты во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, поскольку провоз в кабине электровоза посторонних людей мог привести к отключению системы управления, созданию аварийной ситуации, что создавало угрозу наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью пассажиров. В связи с чем, выбор меры дисциплинарного воздействия работодателем отвечает характеру проступка, с учетом того обстоятельства, что истец занимает должность, предъявляющую повышенные требования к соблюдению охраны труда, в результате нарушения истцом требований охраны труда возникла реальная угроза жизни и здоровья пассажиров поезда, а также самого Артамонова Р.В. и его помощника. Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, а соответственно работодатель правомерно применил к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, оснований для восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что совокупность документов, положенных в основу увольнения, не позволяет сделать вывод о наличии угрозы наступления тяжких последствий, акт комиссии по охране труда не содержит таких выводов, о наличии двух приказов 29.07.2019 № 183 л/с, работодателем неправомерна применена крайняя мера дисциплинарного взыскания, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы истца о неправомерности увольнения в период нетрудоспособности также были исследованы судом первой инстанции и с учетом представленных доказательств, всех обстоятельств дела признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Р. В.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

10