Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9327/2018 от 01.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября  2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Рябовой А.О., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акиньшиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3607/17 по иску Коноваловой А.Ю. к Карсаковой Е. А. о признании утратившей право пользования квартирой, выселении; по иску Карсаковой Е. А. к Коноваловой А. Ю.об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользовании комнаты

установил:

Истец Коновалова А.Ю. обратилась в суд с иском к Карсаковой Е.А. и просит признать ответчика утратившей право пользования квартиры по адресу г. Москва, ул. ., со снятием с регистрационного учета, просит выселить ответчика из данного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается ан то, что она является собственником указанного жилого помещения, в квартире она зарегистрирована совместно с ответчиком, которая является ее дочерью. С ответчиком она общего хозяйства не ведет, членом семьи ее дочь не является, между ними неприязненные отношения. Неоднократно истец просила ответчика выселиться из квартиры, т.к. желает продать квартиру, но регистрация ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения квартирой. У ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, совместно проживать с ней истец не может.

Карсакова Е.А. обратилась в суд с иском к Коноваловой А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу г. Москва, ул. ., выделении в пользовании комнаты. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что у нее с матерью – собственником данного жилого помещения, сложились неприязненные отношения, со стороны матери неоднократно поступали угрозы, связанные с лишением ее, истца, жилища. Истец всю жизнь проживает в данной квартире, была зарегистрирована в ней по достижении 16-ти лет, в приватизации данного жилья она не приняла участие в силу несовершеннолетнего возраста. Соглашения о пользовании квартирой между ними не имеется, однако истец длительное время пользуется комнатой 17.5 кв.м. которую и просит выделить себе в пользование на основании решения суда.

Указанные дела по искам Коноваловой А.Ю. и Карсаковой Е.А. были объединены в одно производство.

Истец о слушании дела извещена, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат Толстых А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С иском Карсаковой Е.А. был не согласен. Пояснил, что истец желает проживать в спорной квартире одна и пользоваться ею единолично. Конфликт у сторон имеется из-за мужчин, истцу пришлось уехать жить на дачу, истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, ключи от квартиры у истца имеются, пользоваться она квартирой может, вселиться в квартиру ей мешают неприязненные отношения с дочерью. Истец намерена квартиру продать.

Ответчик Карсакова Е.А. и ее представитель по доверенности Сербин О.О. в судебном заседании иск не признали, свои требования поддержали.

Карсакова Е.А. пояснила, что заключить соглашение о пользовании квартирой истцу она не предлагала, по почте такое предложение не направляла, ее мать 10 лет живет на даче, приезжает, когда ей необходима медицинская помощь, ей нужны деньги, она хочет сдать спорную квартиру и для этого ее снять с регистрационного учета. С истцом ответчик не ссорилась, она приезжает, когда захочет, устраивает скандал, у нее для проживания есть своя комната в квартире. У ответчика также имеется в собственности две комнаты, которые сдаются в наем.

3 лицо о слушании дела извещены, в суд представителя не направили, отзыв не предоставили.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, находит иски не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны являются близкими родственниками – матерью и дочерью, зарегистрированы в спорной квартире по ул.. Проживает в данной квартире на настоящий момент только ответчик.

Указанная квартира в 1992 г. была приватизирована истцом и ее матерью Истоминой Л.И. в общую собственность без определения долей. На момент приватизации в квартире также была зарегистрирована ответчик по делу Коновалова Е.А., которой на момент приватизации исполнилось 12 лет.

После смерти Истоминой Л.И. истец по делу Коновалова А.Ю. стала единоличным собственником спорной квартиры.

Истец ссылается на то, что ответчик не является членом ее семьи, между ними конфликтные отношения, ее право на распоряжение квартирой нарушено, регистрация ответчика и ее проживание в квартире существенным образом ограничивает ее права на владение, пользование, распоряжение жилым помещением.

Ответчик поясняла в судебном заседании, что истец нуждается в денежных средствах и намерена сдавать квартиру в наем, доступ в квартиру ей не ограничен, между ними конфликтные отношения, инициатором которых является истец.

Оснований полагать, что именно ответчик прекратила с истцом семейные отношения, не имеется, данное обстоятельство ответчик отрицала, доказательств тому, что истцу чинятся препятствия в проживании в квартире и пользовании ею, не представлено. Суд на основании всех доказательств по делу приходит к убеждению о том, что инициатором прекращения семейных отношений является сам истец. Также суд отмечает, что нарушения жилищных прав истца в ходе рассмотрения дела и со стороны ответчика не установлено.

При такой ситуации, несмотря на то, что стороны общего хозяйства не ведут и общий бюджет у них отсутствует, но ответчик в спорной квартире проживает, в приватизации жилого помещения она участия не принимала, суд приходит к выводу, что ответчик бывшим членом семьи истца не является и в удовлетворении иска Коноваловой А.Ю. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что собственником спорной квартиры является Коновалова А.Ю., а Карсакова Е.А. имеет право пользования квартирой, была зарегистрирована в ней на момент приватизации, проживает до настоящего момент и обладает только правом пользования жилым помещением. Поэтому законных оснований к выделению в пользование Карсаковой Е.А. какой либо части данного жилого помещения в силу закона невозможно. По этим основаниям в удовлетворении иска Карсаковой Е.А. об определении порядка пользования квартирой надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы сторонам не возмещаются.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исков Коноваловой А. Ю. к Карсаковой Е.А. о признании утратившей право пользования квартирой, выселении; по иску Карсаковой Е. А. к Коноваловой А. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользовании комнаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: