Решение по делу № 33-6014/2015 от 27.10.2015

Судья Е.А.Продун № 33-6014/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Б. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому в иске Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, об истребовании документов отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов, указывая, что <Дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... рубля. <Дата обезличена> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по указанному кредитному договору. Ответа на данную претензию получено не было, чем нарушены права истца как потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Б. (С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... рубля.

В обоснование иска указано, что в адрес банка направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответ на претензию от ответчика не получен.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам физических лиц, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего обращения к ответчику за предоставлением соответствующих документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, а недостаточность предоставления кредитором информации является грубым нарушением действующего законодательства РФ, так как они основаны на ошибочном толковании действующих норм закона.

По смыслу приведенной выше статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены самим клиентам.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Согласно пункту 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

С учетом изложенного, Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления, так как у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Поскольку сама истец в Банк не прибыла, доказательств того, что соглашением сторон определен порядок предоставления истцу информации, составляющей банковскую тайну, путем направления в адрес истца по ее письменному запросу, в деле не имеется, то нет законных оснований для удовлетворения требований Б., составляющих банковскую тайну. Следовательно, законодательство о правах потребителя в данном случае не нарушено.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи