Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0244/2020 от 18.05.2020

Мировой судья: Артемьева М.С. № 11-244/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ляпиной В.М.,

при секретаре судебного заседания Гришковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Пешко А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к Пешко А.В. с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 11 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 27 февраля 2020 для устранения имеющихся недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 02 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 11 февраля 2020 года, в установленный судом срок.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолов М.В. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями п.п. 5, 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ст. 136 ГПК РФ мировой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО «АйДи Коллект», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не был предоставлен расчет заявленных к взысканию процентов, документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а именно (опись вложения письма и индивидуальный почтовый идентификатор отправления).

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Как усматривается из представленных материалов, к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ был приложен расчет заявленных к взысканию процентов, а также список внутренних почтовых отправлений, содержащий индивидуальный почтовый идентификатор отправления, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Более того, определение и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств и расчетов сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными статьей 148 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления ООО «АйДи Коллект» в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 02 марта 2020 года о возврате искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Пешко А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины – отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Пешко А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 147 ГПК РФ.

Судья Ляпина В.М.

3