Решение по делу № 2-3111/2020 ~ М-2730/2020 от 16.07.2020

            №2-3111/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Сердюковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания –Андрееве С.Е.

с участием представителя истца Шульга Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» к Абакумову А. В. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИРПУС» обратилось в суд с иском к Абакумову А. В. о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО «СИРПУС» и Абакумовым А. В. был заключен трудовой договор (№). Ответчик был принят на работу в должности «Слесарь-ремонтник», начало работы (дата), место работы - обособленное подразделение ООО «СИРПУС» «Омсукчан». Перед заездом на вахту Ответчиком подписаны все необходимые документы (график, план заезда), а также был проведен инструктаж. Отправка Ответчика на вахту осуществлялась за счет средств Истца. (дата) мастер участка (адрес) ФИО установил признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, затруднительная речь) у Ответчика. Для установления факта употребления алкоголя был применен сигнализатор паров этанола пороговый «AlcoBlow» (№). Проведенный замер выявил положительный результат, употребление алкоголя в пределах 0,15 мл/г. Был составлен Акт о появлении Ответчика на рабочем месте в состоянии опьянении. Ответчик был отстранен от работы. Приказом (№) от (дата) договор с ответчиком расторгнут по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ. Обязанности, предусмотренные ТК РФ при увольнении истцом исполнены в полном объеме, приказ на увольнение ответчиком не обжаловался. Ответчик направлен в место нахождения Истца - г. Комсомольск-на-Амуре, ранее срока окончания вахты. Истцом были куплены новые билеты, а билеты, купленные ранее для запланированного выезда с вахты, были сданы Истцом со штрафом. Истец произвел затраты, связанные с доставкой ответчика и отправкой замещающего работника, сумма причиненного ущерба составила 47 099 рублей. В адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного работодателю. На дату составления искового заявления ответчик не исполнил своих обязательств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 47 099 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1613 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сирпус» Шульга Ю.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что (дата) между Истцом и ООО "Смартвэй" заключен договор (№) на оказание услуг по бронированию и организации покупки проездных документов железнодорожных и авиабилетов через интернет -сервис. Согласно условиям договора установлено, что Истцу открывается лицевой счет в личном кабинете, для единого суммарного учета средств. На лицевой счет Истец переводит денежные средства в сумме установленного лимита для дальнейшей возможности оплаты за билеты. Дополнительным соглашение к договору Стороны определили лимит в размере 1 500 000 рублей. Покупка билетов для работников Истца осуществляется путем подачи заявки, в которой указывается необходимая информация для оформления проездных документов, а также логистика проезда - место отправки, место назначения. После этого Исполнитель производит покупку проездных документов и направляет их Истцу в электронном виде. Денежные средства, в размере стоимости билета, удерживаются из лимита Истца. Далее Истец распечатывает электронные билеты в личном кабинете и передает их своим работникам. Каждый билет покупается за счет средств Истца и является именным для работника. Факт исполнения договорных отношений Сторонами подтверждается закрывающими документами: реестр купленных билетов, акты о приемке выполненных работ. В связи с тем, что ответчик раньше времени выбыл с работы, истец был вынужден пригласить другого работника и понес в связи с этим расходы, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Абакумов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке путем направления судебных повесток по указанному истцом месту жительства и регистрации ответчика, в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке в соответствие со ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены главой 47 Трудового кодекса РФ.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Абакумовым А.В. и ООО «Сирпус» был заключен трудовой договор (№), согласно которому, ответчик был принят на должность «слесарь-ремонтник», место работы обособленное подразделение ООО «Сирпус» (адрес) адрес: (адрес), дата начала работы: (дата), работник привлекается к работе вахтовым методом. В целях отправки и доставки работника в место выполнения работ и обратно, пунктом сбора является г.Комсомольск-на-Амуре.

Пунктом (№) установлен срок трудового договора: с даты начала работы и до момента завершения действия договора с организация (№) от (дата) (т.е. выполнение заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой)

Пунктом (№) трудового договора установлено, что продолжительность вахты для работника составляет 2 месяца.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ. Проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием (часть 2 пункта 2.5).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 N ГКПИ 99-924 часть 2 пункта 2.5 "Основных положений о вахтовом методе организации работ", утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, признана недействительной в части положения "Об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства и обратно". В решении от 17.12.1999 Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 7 статьи 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, оплата стоимости проезда от места жительства до места работы (пункта сбора) и обратно не включается в себестоимость продукции. Работодатель оплачивает указанный проезд за счет прибыли, т.е. за счет своего имущества.

Действующее законодательство не содержит конкретной нормы закона, которая бы возлагала на работодателя обязанность по оплате проезда работников от места постоянного жительства до пункта сбора и обратно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2000 N КАС00-37).

Как следует из материалов дела, в целях своевременного осуществления Ответчиком трудовой функции, истец приобрел для ответчика билеты по маршруту: Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск на (дата)-(дата), Хабаровск-Магадан на (дата), что подтверждается реестром билетов за период с (дата). а также проездные билеты для выезда работника с вахты на (дата) по маршруту Магадан-Хабаровск на сумму 17016 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (№), по маршруту Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, на сумму 1372,9 рублей, что подтверждается электронным билетом (№).

Согласно акту от (дата), составленному начальником обособленного подразделения ООО «Сирпус» «ОП Омсукчан», Абакумов А.В. (дата) появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

На основании приказа ООО «Сирпус» (№) от (дата), действие трудового договора от (дата) (№) прекращено по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, Абакумов А.В. уволен (дата).

Согласно п. (№) трудового договора (№) от (дата), в случае нарушения работником своих трудовых обязанностей (трудовой дисциплины), повлекшего за собой причинение ущерба работодателю, работник обязан возместить прямой действительный ущерб (например, затраты по доставке с вахты Работника, затраты по доставке на вахту нового работника, суммы штрафных санкций, наложенных на работодателя третьими лицами и все другие убытки, причиненные работодателю).

В силу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, в судебном заседании установлено, что обязанность работодателя по оплате проезда вахтовых работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно не предусмотрена законом и данная обязанность может быть возложена на него только соглашением, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Возмещение работодателю расходов, затраченных на оплату проезда работника, предусмотрено условиями трудового договора, заключенного между сторонами, и не противоречит положениям абзаца 8 статьи 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В связи с расторжением трудового договора с ответчиком по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ до окончания срока вахты, у работодателя возникла необходимость заменить ответчика иным работником для выполнения работ. Ответчику истцом были приобретены проездные билеты для возвращения с места вахты по маршруту Магадан-Хабаровск на (дата), стоимостью 14916 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (№), по маршруту Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре (дата), стоимостью 1372,9 рублей, что подтверждается электронным билетом (№).

В целях замены ответчика иным работником и осуществления трудовой функции, истец приобрел проездные билеты для работника ФИО 1, принятого на работу в ООО «Сирпус» на основании приказа о приеме на работу (№) от (дата), с которым заключен трудовой договор (вахтовым методом) (№) от (дата).

Для доставки ФИО 1 к месту вахты, истцом были приобретены проездные документы по маршруту: Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск (дата), стоимостью 1372,9 рублей, что подтверждается электронным билетом (№), по маршруту Хабаровск-Магадан на сумму 20300 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (№). При этом, запланированной датой заезда ФИО 1 на вахту являлось (дата), на указанную дату истцом были приобретены проездные билеты по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск на сумму 1 372,9 рублей, что подтверждается электронным билетом (№), по маршруту Хабаровск-Магадан на сумму 30800 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (№).

С целью бронирования и организации покупки проездных документов через интернет-офис, ООО «Сирпус» заключил договор с ООО «Смартвэй» (№) от (дата).

В связи с возвратом проездных билетов, приобретенных истцом на имя Абакумова А.В. на (дата) по маршруту Магадан-Хабаровск, с истца удержан штраф в сумме 2600 рублей и по маршруту Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре - 460 рублей, что подтверждено актом (№) от (дата) и реестром билетов.

В связи с возвратом проездных билетов, приобретенных истцом на имя ФИО 1 на (дата) по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск с истца удержан штраф в сумме 460 рублей и по маршруту Хабаровск-Магадан в сумме 2 600 рублей, что подтверждено актом (№) и реестром билетов.

Общая сумма понесенных ООО «Сирпус» затрат составила 47 099 рублей.

(дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Абакумов А.В. обязался выплатить ООО «СИРПУС» причиненный ущерб в сумме 47099 рублей, который должен был быть удержан из его заработной платы. Как пояснил представитель истца и не опроверг ответчик, данная сумма ущерба из заработной платы ответчика удержана не была, так как заработная плата была выплачена ответчику до подписания данного соглашения.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности от (дата) (№), при этом денежные средства в счет возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком не возвращены.

Поскольку трудовой договор (№) от (дата) был расторгнут по вине ответчика до окончания срока вахты, а по условиям договора (п. (№)) на него возлагается обязанность компенсировать работодателю прямой действительный ущерб, в том числе затраты по доставке с вахты работника, затраты по доставке на вахту нового работника, с чем он был согласен при заключении трудового договора, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом в связи с этим убытки в сумме 47 099 рублей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной. Факт того, что истец оплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в суд в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подтвержден платежным поручением (№) от (дата). Поскольку суд находит требования ООО «Сирпус» обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца о возмещении судебных расходов за подачу искового заявления в суд в размере 1613 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 47099, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1613 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░