Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2217/2017 от 16.01.2017

Судья Чутов С.А.

№ 33-2217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     18 января  2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Феоктистова С.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Шмидта Ю.А. удовлетворить;

Взыскать с Феоктистова С.В. в пользу Шмидта Ю.А. сумму долга в размере *** *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.;

В удовлетворении встречных исковых требований Феоктистова С.В. к Шмидту Ю.А. о признании договора займа незаключенным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шмидт Ю.А. обратился в суд с иском к Феоктистову С.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14394 руб., ссылаясь в обоснование на то, что 10.02.2015г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил у истца денежные средства в сумме *** руб. на срок до 31.12.2015г., о чем выдал истцу расписку, однако обязательства по возврату суммы долга в согласованный сторонами срок ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Ответчик Феоктистов С.В. предъявил встречный иск к Шмидту Ю.А. о признании договора займа незаключенным, указывая, что в январе 2015 года к ответчику обратился сын истца Шмидт Д.А. с предложением помочь в исполнении контрактов на выполнение работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства, заключенных между ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа» и ООО «Омега», генеральным директором которого является Феоктистов С.В. На предложение о заключении договора субподряда Шмидт Д.А. ответил отказом, стороны договорились о выдаче ответчиком истцу расписки на сумму *** руб., которую ответчик должен был уплатить в случае удачного исполнения контрактов. Впоследствии контракт в полном объеме исполнен не был, часть работ не принята, в связи с чем, расписка подлежала возврату ответчику без выплаты вознаграждения. Феоктистов С.В. полагает, что расписка была выдана им под влиянием обмана, договор займа является незаключенным, поскольку денежных средств в указанной в расписке сумме от Шмидта Ю.А. он в действительности не получал.

Истец Шмидт Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Кицул О.В. в судебное заседание явился, исковые требования Шмидта Ю.А. не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Феоктистов С.В.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Феоктистов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством почтового извещения, направленного в адрес ответчика заблаговременно 23.12.2016 г. (л.д. 80). О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Феоктистова С.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Шмидта Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, вынесенного в соответствии с установленными доказательствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810, 812 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Шмидта ЮА. и об отказе в удовлетворении встречного иска Феоктистова С.В.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2015г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Феоктистов С.В. получил от Шмидта Ю.А. денежные средства в сумме *** руб. на срок до 31.12.2015г.

Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются распиской, выданной ответчиком истцу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Феоктистова С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение ответчиком денежных средств в сумме *** руб. подтверждается распиской, тогда как доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиками доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в установленный соглашением сторон срок, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 11.05.2016 г. в сумме *** руб. *** коп.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 14394 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о безденежности заключенного между сторонами договора был предметом исследования суда первой инстанции. Данное утверждение своего объективного подтверждения в материалах дела не находит, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые были положены им в обоснование своих возражений относительно первоначального иска и своего встречного иска, представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Представленным сторонами по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феоктистова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи