Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 по делу № 02-10396/2021 от 13.07.2021

Судья: Кузнецов А.А.

Гр. дело №33-40521/2022

(в суде 1 инст. № 2-10396/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября  2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лексион Девелопмент» по доверенности Харченко В.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Саяпина ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу Саяпина ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент»в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Саяпин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2021 по 29.05.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма,

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2020 передать истцу объект долевого строительства - квартиру. Ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцу 30.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен письменные возражения на иск, в которых просил отказать удовлетворения иска, заявив также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2019 между застройщиком ООО «Лексикон Девелопмент» и участником долевого строительства Саяпиным О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в срок не позднее 31.12.2020 передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным №852 на 7 этаже дома, общей приведенной площадью 34,5кв.м. Стоимость объекта долевого строительства – сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 30.05.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, который с учетом ст.333 ГК РФ снижен до сумма Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение судом начала периода начисления неустойки, без учета Распоряжения Мэра Москвы N 707-РМ от 24.12.2020 г. «Об установлении в городе Москве нерабочего дня 31 декабря 2020 г.», отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Распоряжением Мэра Москвы от 24.12.2020 N 707-РМ «Об установлении в городе Москве нерабочего дня 31 декабря 2020 г.» в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в целях рациональной организации рабочего (служебного) времени в декабре 2020 года работодателям (представителям нанимателя), находящимся и (или) использующим труд работников на территории города Москвы было рекомендовано установить 31 декабря 2020 г. нерабочим днем с сохранением заработной платы работникам.

Исходя из прямого толкования положений Распоряжения Мэра Москвы от 24.12.2020 N 707-РМ, 31.12.2020 г. не был установлен нерабочим праздничным днем, в связи с чем, он включается в процессуальные сроки, а приведенное в обоснование своих доводов представителем ответчика Распоряжение Мэра Москвы не является основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции период начисления неустойки определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденных ко взысканию неустойки и штрафа является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф, в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшены: неустойка – до сумма, штраф – до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при расчете неустойки неверно определил размер процентной ставки, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет и основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки взыскан уже с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Лексион Девелопмент» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

1