Решение по делу № 2-3336/2018 ~ М-3133/2018 от 11.09.2018

                                                                                        К делу № 2– 3336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю.,

при секретаре                                 Набоковой Б. А.,

с участием истца Куропятникова Д. В., представителя ответчика Шкаленко В. В., по доверенности Базиль Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куропятникова Д.В. к Шкаленко В.В. о взыскании штрафа в размере суммы задатка и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Куропятников Д. В. обратился в суд с иском к Шкаленко В.В. о взыскании штрафа в размере суммы задатка в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 860 руб., взыскание госпошлины в сумме 3 200 руб. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 23.04.2018 г. был заключен договор задатка при покупке квартиры, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель пробрести и оплатить квартиру в будущем, находящуюся по адресу: <адрес>.

       В соответствии с п. 3 договора задатка, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры покупатель передал, в продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб., в подтверждение этого, 23.04.2018 г. продавцом была написана расписка о получении денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве задатка.

         Согласно п. 4 договора задатка договор купли-продажи должен быть подписан сторонами позднее 15.06.2018 года, однако продавец отказался от заключения указанного договора.

           Согласно п. 6 договора задатка в случае ели по инициативе продавца не состоялось подписание договора купли-продажи, указанная в договоре задатка сумма подлежит возврату покупателю в двойном размере.

            02.06.2018 года ответчик вернул ему сумму 100 000 руб., от выплаты штрафа ответчик отказался, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В настоящем судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика требования иска не признала, просила отказать в полном объеме заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Куропятникова Д. В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

         Из приведенных положений закона следует, что задаток, выступая в качестве обеспечительной меры, является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства.

        Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

          По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество; требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер.

         Таким образом, предварительный договор не может быть обеспечен задатком, поскольку не порождает для сторон имущественных прав, предусматривая лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем.

          Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости соответственно.

          В судебном заседании установлено, что 23.04.2018 года между Шкаленко В. В. и Куропятниковым Д. В. был заключен договор задатка, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то этот договор не порождал для сторон имущественных прав, а порождал только обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи.

          Истец суду пояснил, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

           Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Шкаленко В. В. возвратил сумму задатка (аванса) 100 000 рублей Куропятникову Д. В. 02.06.2018 года.

             Разрешая спор, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по договору задатка, не могут считаться задатком по смыслу ст. 380 ГК РФ, а фактически являются авансом.

            Доводы истца, нельзя признать состоятельными, так как уплата задатка допускается только по существующим денежным обязательствам, как это следует из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ.

           Договор задатка не порождает никаких денежных обязательств, поскольку в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ является обязанностью сторон заключить договор в будущем.

           Таким образом, поскольку уплата задатка по договору не основана на законе, то денежная сумма, выплаченная сторонами и названная задатком, фактически таковой не является.

          Соответственно, на правоотношения сторон не может быть распространено регулирование, предусмотренное ст.ст. 380-381 ГК РФ, в связи с чем требование об уплате штрафа в размере задатка, предусмотренное п. 2 ст. 381 ГК РФ, не может быть удовлетворено.

           Требование истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, так же не подлежит удовлетворению, поскольку в основном требовании истцу отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Куропятникова Д.В. к Шкаленко В.В. о взыскании штрафа в размере суммы задатка и процентов– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2018 года.

         Председательствующий       – подпись        С.Ю. Ситникова