Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31285/2023 от 19.06.2023

УИД 77RS0015-02-2022-013807-42

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-31285/2023

«10» июля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора фио

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес отказать.

Встречный иск Мироненко Елены Михайловны удовлетворить.

Встречный иск Дрожанниковой Светланы Александровны удовлетворить.

Признать распоряжение Департамента городского имущества адрес от 30.03.2022 № ... в редакции распоряжения Департамента городского имущества адрес от 28.11.2022 № ... о предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору, предусматривающему переход права собственности, взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации незаконным и отменить.

Обязать Департамент городского имущества адрес, в соответствии с Программой реновации, предоставить Мироненко Елене Михайловне взамен комнаты № 1 в квартире 29 по адресу: адрес, адрес отдельную однокомнатную квартиру.

Обязать Департамент городского имущества адрес, в соответствии с Программой реновации, предоставить Дрожанниковой Светлане Александровне взамен комнаты № 2 в квартире 29 по адресу: адрес, адрес отдельную однокомнатную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском, указывал на то, что Дрожанниковой С.А. и Мироненко Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежат комнаты № 1 и № 2 в квартире по адресу: адрес, адрес, где по месту жительства зарегистрированы .... Дом по данному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП и взамен принадлежащих на праве собственности ответчикам комнат предоставлена для переселения равнозначная двухкомнатная квартира по адресу: адрес, адрес, однако проект договора, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, предоставленное для переселения собственниками не подписан, согласие на предоставленное жилое помещение не получено, в связи с чем истец просил прекратить право общей долевой собственности Дрожанниковой С.А. (2/3 доли в праве), Мироненко Е.М. (1/3 доля в праве) по адресу: адрес, адрес, комнаты № 1, № 2, признать право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру Дрожанниковой С.А. (2/3 доли в праве), Мироненко Е.М. (1/2 доли в праве) по адресу: адрес, адрес, признать право собственности адрес на комн. № 1, № 2 по адресу: адрес, адрес, выселить Дрожанникову С.А., несовершеннолетнюю ...., Мироненко Е.М., .... из комнат № 1 и № 2 по адресу: адрес, адрес и переселить в двухкомнатную квартиру № 452 в доме-новостройке по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес, адрес; также истец просит суд обратить решение суда в части исковых требований о выселении ответчиков к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил прекратить право собственности Дрожанниковой С.А., Мироненко Е.М. на комнаты № 1 и № 2 по адресу: адрес, адрес, признать право собственности на двухкомнатную квартиру за Дрожанниковой С.А., Мироненко Е.М. по адресу: адрес, адрес, признать право собственности адрес на комн. № 1, № 2 по адресу: адрес, адрес, выселить фио, несовершеннолетнюю ...фио, Мироненко Е.М., фио...фиофиофио из комнат № 1 и № 2 по адресу: адрес, адрес и переселить в двухкомнатную квартиру № 452 в доме-новостройке по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес, адрес; также истец просил суд обратить решение суда в части исковых требований о выселении ответчиков к немедленному исполнению,

фио обратилась со встречным иском (л.д. 54-55) к Департаменту городского имущества адрес, указывала на то, что является единоличным собственником жилого помещения - комнаты № 2 по адресу: адрес, адрес, в связи с чем в порядке абз. 10 ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", просила обязать Департамент городского имущества адрес предоставить в качестве равнозначного жилого помещения отдельную однокомнатную квартиру.

Мироненко Е.М., также обратилась со встречным иском (л.д. 78-84) к Департаменту городского имущества адрес, указывала, что является единоличным собственником жилого помещения – комнаты № 1 по адресу: адрес, адрес, в связи с чем в порядке абз. 10 ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес № ... от 30.03.2022 в редакции распоряжения Департамента городского имущества адрес от 28.11.2022 № ... и обязать Департамент городского имущества адрес предоставить Мироненко Е.М. взамен комнаты № 1 по адресу: адрес, адрес отдельную однокомнатную квартиру.

Решением Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества адрес – фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии Никифоров С.М., представитель ответчиков Мироненко Е.М., - фио представитель Дрожанниковой С.А. – фиоД, явились, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что после заключения в 2015 г. между Дрожанниковой С.А. и фио договоров мены долями в принадлежащих им комнатах, каждый из указанных лиц стал единоличным собственником отдельного жилого помещения – комнаты, на которые были оформлены отдельные карточки учета и коды плательщика. фио, распорядившись по своему усмотрению, принадлежим ему имуществом, одновременно снялся с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Оснований полагать, что на момент продажи комнаты № 1 фио 19.12.2017, а равно на дату принятия постановлением Правительством Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП Программы реновации фио и фио вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, предметы быта, оказывали взаимную поддержку друг другу, то есть являлись членами одной семьи, не имеется. Сославшись на ч. 10 ст. 7.3. Закона N 4802-1 взамен занимаемых комнат фио и Дрожанниковой С.А. в качестве равнозначных жилых помещений подлежали предоставлению отдельные однокомнатные квартиры. Поскольку, последующее отчуждение фио комнаты № 1 фио 19.12.2017 и фио Мироненко Е.М. 25.01.2019, пусть и после включения многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес в Программу реновации не повлекло изменений прав собственников вышеназванных комнат в коммунальной квартире на получение в качестве равнозначных жилых помещений отдельных квартир, суд пришел к выводу, что Дрожанниковой С.А. и Мироненко Е.М. взамен принадлежащих каждой из них комнат в качестве равнозначных жилых помещений подлежат предоставлению отдельные однокомнатные квартиры и признал распоряжение Департамента городского имущества адрес от 30.03.2022 № ..., в редакции распоряжения от 28.10.2022 № ... противоречащим абз. 10, 21 ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", незаконным и подлежащим отмене.

Между тем судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора передачи от 07.03.2013 фио – отец и фио – дочь приобрели в собственность фио в размере 1/3 доли в праве, фио 2/3 доли в праве комнаты № 1 и № 2 по адресу: адрес, адрес.

Договором от 24.01.2015 фио подарила 2/3 доли в праве собственности на комнату № 1 по адресу: адрес, адрес, фио

Договором от 24.01.2015 фио подарил 1/3 доли в праве собственности на комнату № 2 по адресу: адрес, адрес, Дрожанниковой С.А.

По заключении указанных договоров фио стал единоличным собственником комнаты № 1 площадью 10, 7 м2, фио комнаты № 2 площадью 19,10 м2 в квартире по адресу: адрес, адрес.

По каждому из данных жилых помещений – комнат открыт отдельный лицевой счет и код плательщика, что подтверждается карточками учета.

Договором купли-продажи от 19.12.2017 фио произвел отчуждение комнаты № 1 в пользу фио, по условиям которого (п. 4 Договора) будучи зарегистрированным по месту жительства в отчуждаемой комнате обязался сняться с регистрационного учета и освободить указанную комнату от имущества и личных вещей в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности к покупателю в Управление Росреестра по Москве (л.д. 90-91).

11.01.2018 фио снялся с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

На основании договора купли-продажи от 25.01.2019 право собственности фио на комнату № 1 перешло к Мироненко Е.М. (л.д. 92-93).

В комнате № 1 по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы по месту жительства Мироненко Е.М., Никифоров С.М., Никифорова Е.Е., фио, фио и фио; в комнате № 2 – фио и фио

Дом по указанному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес (постановление Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес").

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 30.03.2022 № ..., в редакции распоряжения от 28.10.2022 № ... собственникам взамен освобождаемых комнат предоставлена по договору, предусматривающему переход права собственности двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 56,3 м2, общей площадью 54,9 м2, жилой площадью 32,6 м2 в доме-новостройке по адресу: адрес, адрес (л.д. 20).

Направленный собственникам 21.04.2022 проект договора, предусматривающий переход права собственности на предложенное жилое помещение, до настоящего времени со стороны Дрожанниковой С.А. и Мироненко Е.М. не подписан, согласие на предложенное жилое помещение от данных лиц не получено.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира изначально приобреталась дочерью и отцом (фио, фио) в общую долевую собственность и только после этого собственники заключили соглашение о разделении долей и выделении каждому в собственность комнат в квартире (приватизировав комнаты № 1, № 2 и заключив договор дарения долей), а в 2017году фио продал комнату №1 фио, фио Л.П. в 2019г. продала Мироненко Е.М. тем самым искусственно созданная ситуация привела к образованию отдельных объектов недвижимости, со своими лицевыми счетами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения их требований не имелось, напротив были все основания для удовлетворения иска Департамента городского имущества адрес.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Мироненко Елены Михайловны, Дрожанниковой Светланы Александровны – отказать.

Прекратить право собственности Дрожанниковой Светланы Александровны, Мироненко Елены Михайловны по адресу: адрес, №2.

Признать право собственности на двухкомнатную квартиру за Дрожанниковой Светланой Александровной, Мироненко Еленой Михайловной, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на комн. №1, №2 по адресу: адрес.

Выселить фио, несовершеннолетнюю фио, Мироненко Елену Михайловну, ... фио, фио, фио, из комнат № 1, №2 по адресу: адрес и переселить в двухкомнатную квартиру № 452 в доме новостройке по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи:

1