Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51065/2018 от 15.11.2018

Судья: Чугайнова А.Ф. Гр. дело № 33-51065/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Шубиной И.И.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусейновой Т.М. по доверенности Запрудского В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожухова Е.А. к Гусейновой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Гусейновой Т.М. в пользу Кожухова Е.А. в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости 267 218 руб., расходы по составлению экспертного заключения 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 872,18 руб.,

установила:

Кожухов Е.А. обратился в суд с иском к Гусейновой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2017 года, в 08 час. 20 мин., по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль Инфинити, г.р.з. ****, принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, признав указанное ДТП страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита - 400 000 руб. Между тем, выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 543 900 руб., величина утраты товарной стоимости 123 318 руб. За услуги эксперта было оплачено 6 000 руб. Материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 143 900 руб. и 123 318 руб., а всего 267 218 руб. 09 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении требования возместить ущерб путем выплаты 267 218 руб., 2000 руб., однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 267 218 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 159,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 872,18 руб.

Истец Кожухов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Жукова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гусейнова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусейнова Т.М. в лице своего представителя по доверенности Запрудского В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кожухова Е.А., ответчика Гусейновой Т.М., представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», выслушав представителя ответчика по доверенности Запрудского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1079, 1064, 15, 931, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом «Об ОСАГО», а также принял во внимание п. 29 постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года, в 08 час. 20 мин., по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля КИА, г.р.з. ****, принадлежащего Гусейновой Т.М. и под ее управлением, автомобиля Шкода ****, г.р.з. ****, принадлежащего Николаенко И.С. и под его управлением, автомобиля Инфинити, г.р.з. ****, принадлежащего истцу Кожухову Е.А. и под управлением Лебедевой Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Инфинити, г.р.з. ****, принадлежащий на праве собственности Кожухову Е.А.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло по вине водителя Гусейновой Т.М., управляющей автомобилем КИА, г.р.з. **** (л.д. 9-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении Гусейнова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д. 11).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии **** № ****, которая признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере лимита - 400 000 руб.

Как указывает истец, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити, г.р.з. ****.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № **** от 08 сентября 2017 года, выполненного ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, г.р.з. ****, составляет без учета износа 670 297 руб., с учетом износа 543 900 руб. Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости от 15 сентября 2017 года, выполненного ООО «Графо» величина утраты товарной стоимости составляет 123 318 руб.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Кожухова Е.А., суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что с Гусейновой Т.М., как виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем взыскал с ответчика Гусейновой Т.М. в пользу истца Кожухова Е.А. сумму ущерба в размере 267 218 руб., составляющую разницу между суммой ущерба в размере 667 218 руб. (543 900 руб. + 123 318 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., которые истец понес с целью защиты нарушенного права.

Однако, судом не установлено оснований для взыскания почтовых расходов, в сумме 159,34 руб., поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание конкретные факты, характер спора, продолжительность рассмотрения дела по существу, объем оказанных услуг и степень участия представителя истца в разбирательстве дела, в связи с чем определил размер таких расходов - 20 000 руб.

При этом, судом не установлено и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 900 руб., поскольку из представленной истцом копии доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему.

В соответствии со ст.9 8 ГПК РФ, с Гусейновой Т.М. в пользу Кожухова Е.А., взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 872,18 руб.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о необходимости назначения по делу экспертизы, не может быть принято во внимание, ввиду того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Между тем, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, поскольку выводы суда по существу разрешенного судом спора сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусейновой Т.М. по доверенности Запрудского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: