Приговор по делу № 1-516/2019 от 11.09.2019

Дело № 1-517/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 17 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Осиповой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Алчинова Р.В., Габдрахманова Р.Н., Каримовой Г.С., Халиуллина М.Х.,

защитника адвоката Хоменко В.Ю.,

подсудимого Махнева А.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАХНЕВА ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116.1, 119 ч.1, 116.1, 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1.Махнев ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которой нанес множественные удары руками и ногами по телу Потерпевший №1 Затем повалив ее на землю, схватил обеими руками за шею, и стал сдавливать её, то есть душить ФИО15, сопровождая свои действия словами угрозы убийством ФИО15. В сложившейся ситуации ФИО15 восприняла угрозу убийством со стороны Махнева реальной, опасалась за свою жизнь, чему способствовало наличие неприязненных отношений, состояние алкогольного опьянения и крайней ярости, активные действия Махнева, выразившиеся в нанесении телесных повреждений. Таким образом, Махнев совершил угрозу убийством и у потерпевшей ФИО15 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

2.Махнев ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь в квартире по адресу <адрес>.6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору со своей сожительницей Потерпевший №1, которой умышленно нанес множественные удары руками по голове, лицу и телу. Затем взял в руки музыкальные колонки и одной из них ударил по голове ФИО15. Потом толкнул ФИО15, отчего последняя упала на диван, а Махнев схватил обеими руками за шею, и стал сдавливать её, то есть душить ФИО15, сопровождая свои действия словами угрозы убийством ФИО15. В сложившейся ситуации ФИО15 восприняла слова угрозы убийством в свой адрес со стороны Махнева реальными, опасалась за свою жизнь, чему способствовало наличие неприязненных отношений, состояние алкогольного опьянения и крайней ярости, активные физические действия Махнева, выразившиеся в нанесении телесных повреждений. Своими действиями Махнев причинил ФИО15 телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: кровоподтеков лобной области справа и слева, кровоподтека подглазничной области справа, кровоподтека правого плеча, кровоподтека подбородочной области справа, ссадины, кровоподтеков шеи, ссадины в теменно-макушечной области слева, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, Махнев совершил угрозу убийством и у потерпевшей ФИО15 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Подсудимый Махнев вину не признал и сообщил суду, что он проживал ранее с ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ после обеда около <адрес> он поругался с ФИО15, так как она его не подождала у магазина и ушла. Потом он толкнул ФИО15 отчего она упала и он ушел, сказав последней, что с ней больше жить не будет. ФИО15 в этот день он не бил, убийством ей не угрожал, не душил её. Далее они с ФИО15 до ДД.ММ.ГГГГ вместе не проживали. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО15 вместе употребляли спиртное по адресу <адрес>.6, потом легли спать. Перед этим он спрятал 1000 рублей под ковер. Проснувшись около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он забыл, что спрятал деньги и подумав, что их взяла ФИО15, разбудил её и предъявил ей в этом претензию. Потом он ударил рукой по стоящей на столе компьютерной колонке, она отлетела в сторону ФИО15 и случайно ударилась об её голову. Кроме того, он ФИО15 нанес какие-то телесные повреждения, какие точно не помнит и схватил её один раз за шею, убийством ФИО15 он не угрожал. У ФИО15 пошла из головы кровь, они пытали остановить её, он оказывал ФИО15 в этом помощь, но не получилось. Затем он вызвал скорую помощь и они поехали в больницу, где ФИО15 оказали первую помощь. В настоящее время они помирились с ФИО15 и живут вместе. В ходе дознания он вместе с ФИО15 ходил к дознавателю и ФИО15 не читая подписывала показания, которые в напечатанном виде ей давал дознаватель, фактически не допрашивая ФИО15.

    На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого в соответствие с требованиями УПК РФ, Махнев показал, что ДД.ММ.ГГГГ схватил музыкальную колонку и ударил ею ФИО15 по голове, так как колонки привязаны между собой шнуром, вторая ударилась об руку ФИО15 /том 2 л.д. 22-25/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Махневым поругались у <адрес>, так как она не подождала Махнева у магазина, куда зашел Махнев и перешла дорогу на другую сторону. Когда Махнев вышел из магазина, подошел к ней и толкнул её, ударял её Махнев или нет в этот день она не помнит, так как у неё было сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ и после этого у неё память постепенно ухудшилась. Ранее она помнила лучше. В медицинское учреждение после этого она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ они с Махневым находились в квартире по адресу <адрес>.6, Махнев потерял деньги, сказал, что она украла, ударил её колонкой от музыкального центра сверху по голове слева, у неё из головы пошла кровь. Они с Махневым пытались остановить кровь, но не смогли. Потом Махнев вызвал скорую помощь и они поехали в больницу. Больше подробностей указанных событий она не помнит, как образовались у неё другие телесные повреждения не помнит, так как после удара её по голове колонкой у неё было сотрясение головного мозга и память у неё ухудшилась. Она не помнит, какие давала показания на предварительном следствии, когда их давала видимо помнила события, а потом память у неё постепенно ухудшилась. При этом в ходе дознания дознаватель ей давал подписывать уже написанные показания, которые она подписывала не читая, при этом просто писала, что с её слов записано верно и ею прочитано. Когда её допрашивали в ходе дознания у неё память была лучше. Заявление прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Махнева к уголовной ответственности /том 1 л.д.9/ она писала сама. В настоящее время они помирились с Махневым, она его простила, живут они вместе. В части обвинения Махнева по ст.116.1 УК РФ просит прекратить в отношении Махнева уголовное дело в связи с примирением с ним.

Потерпевшая ФИО15, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде показала, что с 2017 года по май 2019 года она сожительствовала с Махневым, они проживали по адресу <адрес>/А, а иногда по адресу <адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на аллее возле <адрес> Махнев стал предъявлять ей претензии, что она его не подождала и ушла, а потом стал наносить ей телесные повреждения, повалил ее, стал бить ногами, далее схватил руками за шею и стал душить ее, при этом кричал, что убьёт. В итоге Махнев нанес ей около 20-25 ударов по различным частям тела. В больницу она не обращалась, но ходила к участковому в отдел полиции и написала заявление, участковый вызывал Махнева. Угрозу убийством со стороны Махнева она восприняла реально, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и крайней ярости, физически сильнее ее, рядом, чтобы помочь ей, никого не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились в комнате Махнева по адресу: <адрес>, Махнев был в состоянии опьянения, спрятал 1000 рублей под палас и забыл об этом. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Махнев стал ее обвинять, в том, что она украла его деньги, она пыталась объяснить, что не брала, но Махнев стал агрессивным и начал наносить, ей телесные повреждения руками по различным частям тела, а также нанес ей удар по голове колонкой от музыкального центра, отчего из головы у нее пошла кровь и закружилась голова. Махнев толкнул её на диван, схватил за шею и стал сдавливать шею руками, ей стало трудно дышать. Чуть позже Махнев сам вызвал скорую помощь, так как у нее из головы сильно текла кровь. Они вместе съездили в ГКБ №, где ей обработали рану и забинтовали. Махнев врачам сказал, что ее на улице избили неизвестные, потом они пришли на <адрес>/А, а когда Махнев ушел убирать кровь в комнату по адресу <адрес>, она уехала к родственникам. Махнева она очень боится, потому, что он ранее ее неоднократно избивал и постоянно угрожает убийством. Угрозу убийством со стороны Махнева она восприняла реально, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и крайней ярости, физически сильнее ее, рядом, чтобы помочь ей никого не было (т. 1 л.д. 24-26,71-73,139-141, т. 2 л.д. 28-30).

Свидетель Свидетель №1, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон показала, что проживает в коммунальной квартире по адресу <адрес>, комната №. В 6 комнате проживает Махнев с сожительницей по имени ФИО3. Она периодически видела у ФИО3 на лице синяки. Причины образования данных синяков ей неизвестны. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что ФИО2 и ФИО3 громко смеялись, ругались, разговаривали на повышенных тонах. Около 05 часов они куда-то ушли из квартиры. Когда они ушли, она сразу вышла в прихожую квартиру, где увидела на полу около их комнаты, в прихожей и в ванной комнате пятна крови (т. 1 л.д. 119-120).

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила копия письменного обращение ФИО15, с которым она обращалась в прокуратуру <адрес>, он встретился с ней и ФИО15 пояснила, что сожительствует с Махневым, который сильно выпивает, в состоянии алкогольного опьянения бьёт ее, угрожает ей убийством, при этом с заявлениями в полицию, либо же в медицинские учреждения она не всегда обращалась, так как Махнев запугивал ее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Махнев избил её, душил, угрожал убийством. По данному факту к нему она не обращалась с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 избил её, нанес ей сильный удар колонкой от музыкального центра, душил её, угрожал убийством. У ФИО15 пошла кровь и Махнев вызвал скорую помощь. Потом с ее согласия, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, комната №. В ходе осмотра была изъята пара музыкальных колонок фирмы «Genius», состоящая из двух колонок, которые были соединены между собой проводами. При этом, одна из колонок была сломана, ФИО15 пояснила, что именно данной, сломанной колонкой, Махнев ударил ее по голове, и от удара колонка разлетелась на части (т. 1 л.д. 144-146).

Свидетель Свидетель №3, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон показала, что является дочерью потерпевшей. Её мама ранее сожительствовала с Махневым, который маму постоянно избивал, угрожал ей убийством. Мама ей рассказывала, что в мае 2019 года Махнев на улице неподалеку от <адрес> избил ее, и угрожал убийством (т. 1 л.д. 158-159).

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлениями потерпевшей ФИО15 о преступлениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Махнев её избил, ДД.ММ.ГГГГ Махнев её сильно избил, сильно бил по голове, душил её, угрожал убийством, она обращалась за медицинской помощью, у неё было сотрясение головного мозга. Ранее в судах Махнев ей всегда угрожал, заставлял говорить, что у них все хорошо и что они вместе. Потерпевшая ФИО15 суду сообщила, что в заявлениях от 22 и ДД.ММ.ГГГГ она указала о событиях, которые произошли ни 1, а ДД.ММ.ГГГГ и ни 21, а ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7-9,51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности возле <адрес> (т.1 л.д.11-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты музыкальные колонки (т. 1 л.д. 52-56);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены музыкальные колонки, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 151-155);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО15 установлены повреждения в виде: кровоподтеки лобной области справа и слева, кровоподтек подглазничной области справа, кровоподтек правого плеча, кровоподтек подбородочной области справа, ссадины, кровоподтеки шеи, ссадина в теменно-макушечной области слева. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 125-127).

            Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Махнева, действия которого квалифицирует по каждому эпизоду от 02 и ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, при этом у потерпевшей ФИО15, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде потерпевшей ФИО15 было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым в части обвинения его по ст.116.1 УК РФ по обоим эпизодам от 02 и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в этой части.

Доводы подсудимого Махнева о том, что ДД.ММ.ГГГГ он телесных повреждений ФИО15 не причинял, 2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не душил и убийством ей не угрожал, ДД.ММ.ГГГГ музыкальной колонкой ударил ФИО15 случайно, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку опровергаются материалами дела, неоднократными показаниями потерпевшей ФИО15 в ходе дознания, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, поскольку она в ходе дознания давала последовательные и идентичные показания, они подтверждаются её заявлениями от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №3, заключением эксперта №, а также другими материалами дела. При этом ФИО15 пояснила, что угрозу убийством со стороны Махнева она восприняла реально, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и крайней ярости, физически сильнее ее, рядом, чтобы помочь ей никого не было, то есть у ФИО15 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Довод подсудимого о том, что ФИО15 в ходе дознания подписывала протоколы с уже написанными дознавателем показаниями, что сама ФИО15 подтвердила, суд считает несостоятельным, поскольку из её показаний следует, что они были записаны со слов ФИО15, прочитаны ею и подписаны. При этом ФИО15 суду сообщила, что после удара Махневым её по голове колонкой у неё ухудшилась память, когда её допрашивали в ходе дознания у неё память была лучше. Показания Махнева на предварительном следствии об обстоятельствах нанесении телесных повреждений ФИО15 музыкальными колонками суд считает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО15.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положительную характеристику личности по месту жительства, оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления по второму эпизоду, которой Махнев сам вызвал скорую помощь, состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания, мнение потерпевшей ФИО15, которая просила подсудимого строго не наказывать, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Махнев не состоит.

Дознавателем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого указано о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения и совершение преступлений в отношении лица, находящего в зависимом от него положении. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого Махнева, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам дознаватель, описывая существо предъявленного Махневу обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого Махнева при совершении преступлений. Суд также не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Махнева, совершение преступлений в отношении лица, находящего в зависимости от него, поскольку судом не установлено какой либо зависимости потерпевшей от подсудимого, которые просто проживали совместно.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Махнева не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Махневым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Махневу ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

При этом, суд также учитывает, что Махнев осужден по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.119 ч.1, 115 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1, 69 ч.2, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Поскольку данные преступление им совершены в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Махнева, который в период условного осуждения совершал преступления, суд считает, что условное осуждение по данным приговорам, в силу ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене и неотбытое наказание по вышеуказанным приговорам, должно быть частичного присоединено к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

При избрании Махневу вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Махнева содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

    Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАХНЕВА ФИО18 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ – десять месяцев;

-по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ – девять месяцев;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, неотбытое по ним наказание в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить ТРИ ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Махневу А.В. изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Махнева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Председательствующий