Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28743/2017 от 19.07.2017

Судья: Багринцева Н.Ю.

Дело № 33-28743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе АО «Торос» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильина Павла Сергеевича к ОАО «Торос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Торос» в пользу Ильина Павла Сергеевича неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Торос» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4200 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ильин П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Торос» о взыскании неустойки в размере 576 681,67 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы в размере 323 340,84 руб.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № Д39/138, подвал 1 купли-продажи машиноместа от 11.12.2014 г. на приобретение парковочного места 138, расположенного в подвале 1, по произведенным обмерам БТИ площадь парковочного места 14,3 кв.м., расположенного по адресу: ***, строительный адрес: г. Москва, СЗАО, р-н Южное Тушино, ***. Согласно п. 2.1 предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор в срок не позднее 3 квартала 2015 г. Истцом, все условия договора были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 328285185 от 15.12.2014 г. на сумму 1 900 000 руб. Однако договор купли-продажи между сторонами так и не заключен. Истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Истец Ильин П. С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Лескова Н.В., Березин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит АО «Торос» в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Ильина П.С., представителей ответчика по доверенности Лескову Н.В., Березина В.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № Д39/138, подвал 1 купли-продажи машиноместа от 11.12.2014 г. на приобретение парковочного места 138, расположенного в подвале 1, по произведенным обмерам БТИ площадь парковочного места 14,3 кв.м., расположенного по адресу: ***, строительный адрес: ***.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор в срок не позднее 3 квартала 2015 г.

Истцом, все условия договора были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № *** от 15.12.2014 г. на сумму 1 900 000 руб.

Однако договор купли-продажи между сторонами так и не заключен.

Истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Разрешая требования, суд первой инстанции принял во внимание, что установленный предварительным договором, срок заключения договора купли-продажи истек, договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем, заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 576 681,67 руб., суд счел подлежащей ко взысканию на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом уменьшив заявленную к взысканию сумму на основании ст. 333 ГК РФ. Также суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности и разумности установил размер морального вреда в сумме 10 000 руб., и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб., а также судебные расходы.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что АО «ТОРОС» являясь застройщиком при строительстве жилого дома с подземными гаражами по строительному адресу: ***. Дом был введен в эксплуатацию двумя разрешениями на ввод в эксплуатацию: разрешением № *** от 29 декабря 2012 года (подземная часть жилого дома с подземной автостоянкой и сооружением ГО (1-й этап) и Разрешением № *** от 30 января 2013 года (надземная часть жилого дома с квартирами и нежилыми помещениями без конкретной технологии (2-й этап). Дому был присвоен почтовый адрес: ***.

11 декабря 2014 года, уже после ввода дома в эксплуатацию, ответчик заключил с истцом Предварительный договор № Д/138 подвал 1 купли-продажи парковочного места (машиноместа в подземной стоянке), которым обязался при получении в будущем права собственности на парковочное место заключить с истцом основной договор купли-продажи данного машиноместа. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 2-х месяцев начиная с даты государственной регистрации права собственности продавца на парковочное место, но не позднее 3 квартала 2015 года.

Применяя к данным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не учел, что обязанность заключить договор не является выполнением работ или оказанием услуг, таким образом, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае неприменима, поскольку спорные правоотношения возникли из предварительного договора, обязательства по которому прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ в связи с тем, что основной договор не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор в установленный срок.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что право собственности Ильина П.С. на машиноместо было признано на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено, признать за Ильиным П.С. право собственности на машино-место 138 площадью 14,3 кв.м., кадастровый номер *** расположенное в подвале 1 в гараже-стоянке жилого дома № 31 по адресу: ***.

Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что 24 декабря 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи парковочного места. В соответствии с указанным актом ОАО «ТОРОС» передал Ильину П.С. во владение и пользование парковочное место и разрешил доступ к нему для решения вопросов, связанных с подготовкой парковочного места для пользования при условии выполнения Ильиным П.С. обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг охраны управляющей организации. Во исполнении данных обязательств Ильин П.С. несет расходы, связанные с содержанием парковочного места.

В тоже время, применение к взаимоотношениям сторон положений ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», на которые ссылается Ильин П.С. в своем исковом заявлении, также необоснованно, поскольку данным законом предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта.

Между тем, как следует из представленных доказательств и установлено в ходе рассмотрения дела, спорное машиноместо на дату получения денежных средств от Ильина П.С. (15 декабря 2014 года) уже было введено в эксплуатацию и передано Ильину П.С. по акту приема-передачи 24 декабря 2014 года. Таким образом, нарушений со стороны ответчика по срокам передачи объекта не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ильина Павла Сергеевича к АО «Торос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильина Павла Сергеевича к АО «Торос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: