Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-632/2014 ~ М-454/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-632/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

пгт Лучегорск                                                                              07 июля 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края

в составе: судьи Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Кошелевой Л.Е., с участием:

помощника прокурора Пожарского района Вокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пожарского района Приморского края в интересах Прокофьевой ФИО6 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № <адрес> об оспаривании оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пожарского района в интересах Прокофьевой ФИО7 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № <адрес> об оспаривании оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы. В обоснование требований в заявлении указано, что прокуратурой Пожарского района проведена проверка по обращению Прокофьевой ФИО8. о нарушении ее трудовых прав в сфере оплаты труда. В ходе проверки установлено, что Прокофьева ФИО9 работает в МБДОУ детский сад № <адрес> в должности повар. Заработная плата Прокофьевой ФИО10. состоит из оклада, доплаты до МРОТ, районного коэффициента - 30 % и дальневосточной надбавки - 30 %. Районный коэффициент и дальневосточная надбавка Прокофьевой ФИО11. за март 2014 года начислены на часть установленной заработной платы в виде оплаты по окладу, размер которой менее минимального размера оплаты труда. Таким образом, размер недоначисленных надбавок на заработную плату Прокофьевой ФИО12. за март 2014 года составил <данные изъяты>. Нарушен механизм и порядок начисления заработной платы работнику, так как в соответствии с действующим законодательством районный коэффициент и надбавка за работу в районах Дальнего Востока начисляются на всю совокупность составляющих заработной платы, которая не может быть менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит суд: обязать ответчика производить начисление и выплату районного коэффициента и надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока Прокофьевой ФИО13 на всю сумму заработной платы (должностной оклад, доплата за вредность, доплата до минимального размера оплаты труда) с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы в пользу Прокофьевой ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокофьева ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования в части обязания ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает, от остальной части исковых требований отказывается, в связи с добровольным исполнением, В заявлении указала, что после предъявления иска в суд, расчет заработной платы был изменен в соответствии с требованиями заявленного иска, о чем свидетельствует полученный ею в июне 2014 года расчетный лист за май 2014 года. Просит суд принять отказ от иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны, разъяснены требования ст. 221 ГПК РФ.

Подпись Прокофьевой ФИО16 на заявлении, адресованном суду, засвидетельствована руководителем общеобразовательного учреждения, в котором работает Прокофьева, что исключает сомнения в том, что в заявлении об отказе от иска выражено именно волеизъявление Прокофьевой ФИО18

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № пгт. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании заявила, что поддерживает мнение Прокофьевой ФИО19 выраженное в заявлении, относительно исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет заработной платы, от остальной части исковых требований отказывается, в связи с тем, что гражданин, в интересах которого иск подан в суд, отказался от иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В соответствии с требованиями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что оснований для не принятия судом отказа прокурора и истца от иска нет, основания для прекращения производства по делу имеются, поскольку и прокурор, подавший иск и лицо, в интересах которого иск подан, заявили об отказе от исковых требований, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 220 абзац 4 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу, по иску прокурора Пожарского района Приморского края в интересах Прокофьевой ФИО20 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № <адрес> об оспаривании оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы, прекратить по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Пожарский районный суд.

Судья                          И.А. Мандрыгина