Решение по делу № 2-4173/2016 ~ М-2225/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-4173/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕЮП к АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ЕЮП обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЖАСО», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 446,17 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., на составление доверенности в размере 1 800 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 2 000 руб., на ксерокопирование документов в размере 4 050 руб. и 760 руб., по составлению претензии 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ЕЮП и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего САВ и под управлением СВВ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя СВВ. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 446,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, ответа на которое не получено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 446,17 руб. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который оценен в 30 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также подлежат возмещению судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ЕЮП. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов МИ

Представитель истца по доверенности МИ., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» по доверенности БАО в судебном заседании против удовлетворения требований ЕЮП возражала, указала, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, отказа страховщика на основании результатов исследования эксперта-автотехника <данные изъяты> обоснован.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ХЕА. в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований ЕЮП. возражала, поддержала доводы представителя ответчика АО «ЖАСО».

Третьи лица СВВ САВ., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ЕЮП в связи со следующим.

Судом установлено, что ЕЮП. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ЕЮП. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего САВ и под управлением СВВ В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ СВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением истца, движущемуся прямолинейно без изменения направления движения, в результате чего произвел с ним столкновение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «ЖАСО», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о приостановлении рассмотрения его заявления до получения результатов транспортно-трасологического исследования и ответа на запрос из ГИБДД. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате отказал, на основании того, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ЕЮП обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 446,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлен ответ АО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик указал, что оснований для пересмотра отказа в страховой выплате не имеется.

В обоснование возражений против исковых требований стороной ответчика представлено заключение специалиста-автотехника <данные изъяты>. по результатам комплексного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению, проведенным исследованием установлено: 1. Согласно заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происходило плотное контактное взаимодействие ТС передней угловой частью АВТОМОБИЛЬ 1 с передней левой частью АВТОМОБИЛЬ 2, однако выступающие детали АВТОМОБИЛЬ 2, повторитель поворота левый и бампер передний не повреждены; 2. Заявленное контактное взаимодействие ТС происходило в движении на некоторой скорости, однако на автомобилях отсутствуют динамические следы и трассы. Характерные для данного вида столкновения; 3. Деформация на крыле переднем левом в районе арки колеса АВТОМОБИЛЬ 2, носит статический характер повреждения, а по заявленному механизму ДТП должна носить динамический характер повреждений; 4. В районе повторителя поворота левого АВТОМОБИЛЬ 2, имеется деформация с вектором силы снаружи вовнутрь, однако повреждения корпуса повторителя поворота левого отсутствуют; 5. Заявленный механизм ДТП в части опрокидывания АВТОМОБИЛЬ 1, происходит через левый борт. Фактические повреждения автомобиля свидетельствуют о том, что опрокидывание происходило через правый борт ТС, что не соответствует заявленному механизму ДТП; 6. На правом борту АВТОМОБИЛЬ 1, имеется наслоение вещества коричневого цвета, по заявленному механизму ДТП взаимодействия с объектами коричневого цвета не происходило; 7. По заявленному механизму ДТП на АВТОМОБИЛЬ 2, должны были образоваться деформации и царапины ЛКП с вектором силы сзади наперед, так как скорость разворачивающегося ТС должна была быть меньше опережающего ТС. Данные повреждения на АВТОМОБИЛЬ 2 отсутствут; 8. На крыле переднем левом АВТОМОБИЛЬ 2, наслоение вещества желтого цвета с трассами, близкими к вертикали к опорной поверхности, противоречат заявленному механизму ДТП.

В заключении по результатам автотехнического исследования эксперт приходит к выоду о том, что с технической точки зрения повреждения на АВТОМОБИЛЬ 1, не соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> с АВТОМОБИЛЬ 2

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста эксперт-техник <данные изъяты> поддержал выводы, содержащиеся в заключении.

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>. суд не усматривает в связи со следующим.

Суд принимает во внимание, что выводы сделаны экспертом на основании непосредственного обследования автомобиля истца, а также вещной обстановки на месте ДТП; фотографий поврежденного АВТОМОБИЛЬ 2 на электронном носителе. Исследуемые экспертом повреждения автомобилей, вещная обстановка на месте ДТП зафиксированы на приложенных к экспертному заключению фотографиях, которые также представлены в материалы дела на электронном носителе.

Заключение <данные изъяты> составлено специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области экспертной деятельности, в том числе в сфере исследований обстоятельств ДТП, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед специалистом вопросы. Текст исследования эксперта содержит ссылки на фотографии исследуемых фрагментов автомобилей и вещной обстановки места ДТП, которые приложены к заключению.

Оценивая заключение <данные изъяты>, сравнивая соответствие заключения поставленным перед экспертами вопросам, определяя полноту заключения и его научную обоснованность и достоверность полученных выводов с учетом изложенных в судебном заседании экспертом пояснений, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является в полной мере надлежащим, достоверным доказательством по делу.

Каких-либо возражений против выводов, содержащихся в заключении эксперта-техника <данные изъяты>, а доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что сотрудники ГИБДД, оформляющие административный материал на месте ДТП и фиксирующие выявленные повреждения автомобилей, специальными познании в области экспертной деятельности, в том числе, в сфере транспортно-трасологической диагностики, не обладают. В связи с чем, отражение выявленных ими повреждений автомобилей в справке о ДТП, в сведениях о водителях и транспортных средствах, не может служить безусловным основанием для отнесения выявленных и зафиксированных ими повреждений транспортных средств к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что указанные в материале ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом-техником <данные изъяты>, повреждения АВТОМОБИЛЬ 1, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине водителя СВВ., управлявшего АВТОМОБИЛЬ 2.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела на основании исследованных доказательств, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате виновных действий водителя СВВ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в районе <адрес>, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, не наступил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ЕЮП о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЕЮП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова