Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7022/2012 ~ М-6802/2012 от 20.09.2012

2-7022/22

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 22 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к Шилову С.В., Борботько Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шиловым С.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. Данный договор является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет 6% в месяц. В случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день (п.11 договора). В соответствии с п.8 договора срок возврата денежных средств определен графиком платежей, очередной платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным графиком. В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного погашения долга, денежные средства не возвращает, чем нарушает п.1 ст.810 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Барботько Н.И. был заключен договор поручительства, которым, согласно п.1 договоров, предусмотрена ответственность Борботько Н.И. перед займодавцем за исполнение Шиловым всех обязательств. Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты>., а также уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель КПК «Кредитный союз Сортавальский» не явился, в направленной в суд телефонограмме указали, что не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось в адрес ответчиков. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Шиловым С.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. Получение указанной суммы подтверждается написанной ответчиком Шиловым С.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор является возмездным, в силу п.6 за пользование займом начисляются проценты 6% в месяц на оставшуюся сумму долга. В случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день (п. 11 договора займа).

В соответствии с п.8 договора срок возврата денежных средств определен графиком платежей, очередной платеж после заключения договора займа должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным графиком и в последующем 26 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Борботько Н.И. был заключен договор поручительства, которым, согласно п. 2 договора предусмотрена ответственность Борботько Н.И. перед истцом за исполнение Шиловым С.В. всех обязательств по договору займа.

Истцом указано, что от ответчика платежей по договору не поступало. Доказательств обратного, как и возражений на иск, от ответчиков не поступило.

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом по договору займа или о наличии задолженности в ином размере.

Поскольку на настоящий момент сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа ответчиком Шиловым С.В. не возвращена, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Правомерно и обосновано также требование истца о взыскании с ответчиков процентов из расчета 0,2% в день в сумме <данные изъяты> руб. и пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день в сумме <данные изъяты> руб.

Однако в отношении пени суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной завышенности заявленной ко взысканию суммы пени и несоответствия указанной суммы последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части. Как следует из договора поручительства Борботько Н.И. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком Шиловым С.В. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2 договора поручительства).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание задолженности по договору займа следует произвести солидарно с заемщика Шилова С.В. и поручителя Борботько Н.И., поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расчет, представленный истцом ответчиками не оспорен, проверен судом, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков Шилова С.В. и Борботько Н.И. солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шилова С.В., Борботько Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2012г.