Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0188/2016 от 15.06.2016

Мировой судья Комаров П.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцаООО «Агентство Финансового Контроля» на решение мирового судьи судебного участка № 287 района «Новогиреево» города Москвы от 16.02.2016 года по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к фио отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежной суммы по кредитному договору в размере 37686,00 руб. и судебных расходов. Как следует из искового заявления, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор. На 30 мая 2012 года у ответчика возникла задолженность, которая подлежит взысканию. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало право требования просроченной задолженности ООО «Агентство Финансового Контроля».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился предоставил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав в судебном порядке.

16 февраля 2016 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, основанное на пропуске истцом срока исковой давности, об отмене которого просит истец ООО «Агентство Финансового Контроля» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, началось с момента дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно: как следует из материалов дела не позднее 11 июля 2011 года, когда у истца образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не течет с момента подачи им 30 мая 29012 года заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции оценивает критически, по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как усматривается из материалов дела, правопредшественник истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 29.05.2012 года обратился к мировому судье судебного участка № 6 Автозаводского района г.Нижний Новгород с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио денежных средств, указав, что должник фио зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва ул. Кусковская д. 19 корп.1 кв. 17, то есть на территории не подведомственной данному судье.

Однако 30 мая 2012 года мировой судья судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижний Новгород вынес судебный приказ по делу № 2-4031/2012 о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который был отменен только 31 августа 2015 года.

С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом с нарушением установленного порядка, а именно: без соблюдения положений ст. 28 ГПК РФ о подсудности иска суду по месту жительства ответчика(должника), при отсутствии правовых оснований для подачи данного заявления по месту нахождения истца (взыскателя), суд полагает, что подача указанного заявления не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику по истечении 3-летнего срока.

При этом истец не представил каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ и не ходатайствовал о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, связанным с пропуском срока исковой давности дана надлежащая оценка, исковые требования разрешены в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 287 района «Новогиреево» города Москвы от 16.02.2016 года по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к фио о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Агентство Финансового Контроля» – без удовлетворения.

Судья

В.Г.Примак