Судебный акт #1 () по делу № 33-2965/2021 от 16.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В.                                Дело № 33-2965/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2021 по апелляционной жалобе Сиразетдинова Илхама Тимергалиевича на решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 12.04.2021, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сиразетдинова Илхама Тимергалиевича к Санину Илье Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Санина И.А. - Силантьевой Г.А., представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» Федоровой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сиразетдинов И.Т. обратился в суд с иском к Санину И.А., уточненным в ходе рассмотрения дела, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что 09.07.2020 по вине Санина И.А., управлявшего автомобилем «Сhevrolet klan», государственный регистрационный знак *** ему причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность виновника ДТП Санина И.А. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Сиразетдинова И.Т. по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем участники ДТП не смогли составить Европротокол.

Санину И.А. было неоднократно предложено проехать в ГИБДД для оформления ДТП согласно законодательству РФ. Однако предложения Саниным И.А. были проигнорированы, что привило к нарушению прав истца.

Согласно уведомлению от 18.09.2020 ему отказано в оформлении ДТП по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «Авто Центр эксперт-сервис» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 193 774 руб., расходы по проведению экспертизы составляют 5000 руб.

Он обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем в АОНО «СОДФУ», решениями которых ему отказано в выплате.

21.12.2020 Сиразетдинов И.Т. обратился в АОНО «СОДФУ», которым так же отказано в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 017 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы 79 руб., за юридические услуги 20 000 руб., по оплате госпошлины 5076 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санин А.В., общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиразетдинов И.Т. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец злоупотребил своим правом. Отмечает, что истец узнал о прекращении действия полиса только после получения уведомления от ООО «СФ «Адонис», после чего предпринял все возможные меры для оформления ДТП.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, сделанные выводы вызывают сомнение в их достоверности, носят вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Санин И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 в 13.55 час. в районе д. 7 по ул.Минаева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак ***, и автомобилем «Сhevrolet klan», государственный регистрационный знак *** принадлежащим Санину А.В. под управлением Санина И.А.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При оформлении извещения о ДТП водители исходили из того, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СФ «Адонис», гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». При этом, на момент составления данного извещения у водителей отсутствовали разногласия относительно обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено судом, договор ОСАГО, заключенный между истцом и ООО «СФ «Адонис», на момент рассматриваемого ДТП досрочно прекратил свое действие в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП от 10.09.2019, по которому истцу выплачено страховое возмещении на условиях полной гибели автомобиля.

В п. 1 ст. 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрены случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с тем, что на момент рассматриваемого ДТП и составления извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции гражданская ответственность самого истца не была надлежащим образом застрахована из-за прекращения действия ранее заключенного договора ОСАГО, то у водителей отсутствовали правовые основания для оформления ДТП без участия сотрудников полиции.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возник спор о вине водителей в ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» *** вариант развития дорожно-транспортной ситуации, представленной Сиразетдиновым И.Т. в извещении о ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП и не подтверждается объективными данными: фотоматериалом с места ДТП, схемой ДТП и повреждениями автомобилей. Вариант развития дорожно-транспортной ситуации, представленной Саниным И.А. в судебном заседании, соответствует обстоятельствам ДТП и подтверждается объективными данными: фотоматериалом с места ДТП, схемой ДТП и повреждениями автомобилей.

В представленной дорожно-транспортной обстановке участники ДТП от 09.06.2020 должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения и дорожными знаками: Сиразетдинов И.Т. - пунктами 8.1., 8.4., 9.10., 10.1. и дорожными знаками 6.16. и 5.15.1 ПДД РФ; Санин И.А. - пунктами 8.1., 8.2., 8.5., 8.8., 8.9. и дорожными знаками 6.16. и 5.15.1 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Санин И.А. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Pontiac Vibe, а водитель Сиразетдинов И.Т. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti klan, регистрационный знак *** Избежать столкновения с автомобилем Chevrolet Сиразетдинов мог при выполнении требований пунктов 8.1., 8.4., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Таким образом, в данном ДТП виновен сам истец Сиразетдинов И.Т.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы не имеется. Суд правильно указал, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, схематичные варианты расположения транспортных средств по объяснениям обоих водителей с приведением масштабного моделирования по каждому варианту и возможных последствий, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, опят работы, включены в государственный реестр экспертов-техников.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались, также на осмотр был предоставлен автомобимль истцв в невосстановленном после ДТП состоянии. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца также не представлено.

При этом обоснованно судом не принята в качестве доказательства рецензия *** на заключение судебной экспертизы от 9 апреля 2021 года ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» (эксперт Маслов С.В.), поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, автомобиль истца не осматривал.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание установленные судом вышеуказанные обстоятельства о том, что у водителей не имелось основания для оформления ДТП без участия сотрудников полиции, об отсутствии вины в ДТП ответчика Санина И.А., и оценив представленные сторонами доказательства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиразетдинова Илхама Тимергалиевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: