Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2011 от 14.07.2011

Мировой судья судебного участка Пряжинского района

Республики Карелия Шахник С.Г.      дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа                  16 августа 2011 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Иванова А.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя И., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД в действиях Иванова А.А. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванова А.А. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, однако он не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании заявления потерпевшего ему было выплачено страховое возмещение в размере 39 836 рублей 70 копеек. Полагая, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к Иванову А.А. как к лицу, ответственному за ущерб, просит взыскать с последнего указанную сумму, стоимость составления отчета об оценке ущерба в размере 750 рублей и 1417 рублей 60 копеек в счет возврата государственной пошлины.

С исковыми требованиями ответчик не согласился. В направленном в суд отзыве полагает, что причиной невключения его, собственника транспортного средства, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, явилось следствием ошибки представителей истца, оформлявших полис ОСАГО. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

С таким решением не согласен ответчик Иванов А.А. В апелляционной жалобе приводит доводы, ранее заявленные в отзыве на исковое заявление. Просит суд отменить решение мирового судьи и отказать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании Иванов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Иванова А.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя И., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно выводам ОГИБДД в действиях водителя Иванова А.А. усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП Иванов А.А. являлся как собственником автомобиля <данные изъяты> так и лицом, им управлявшим.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице его Карельского филиала произвело страховую выплату И. в размере 39 836 рублей 70 копеек.

Согласно страховому полису № (л.д. 12) гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», при этом в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан только П..

Оценивая обоснованность доводов истца о том, что, коль скоро Иванов А.А. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требовать от ответчика возмещение убытков на основании статьи 965 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), суд исходит из следующего.

Действительно, согласно статье 14 Федерального закона №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанную норму закона следует оценивать в совокупности с иными его положениями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Данные нормы закона означают, что обязанность страховать риск своей гражданской ответственности лежит на владельце транспортного средства, каковым абзац четвертый статьи 1 указанного Федерального закона, признает, в первую очередь, собственника транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 27 января 2003 года №59 (действовавшего во время регистрации Ивановым А.А. автомашины <данные изъяты> для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, у Иванова А.А. не возникло сложностей с регистрацией транспортного средства и органы ГИБДД, осуществляя такую регистрацию, исходили из того, что его гражданская ответственность надлежаще застрахована.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Иванову А.А. страхового полиса) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По договору страхования автомашины <данные изъяты> страхователем являлся Иванов А.А., следовательно, риск его гражданской ответственности являлся застрахованным в силу прямого указания закона, в силу чего отсутствие его в перечне указанных в полисе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по настоящему делу значения не имеет.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. К таковым владельцам, в силу изложенных обстоятельств, Иванов А.А. быть отнесен не может.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Иванова А.А. денежных средств в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в силу чего отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом доводы Иванова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены мировым судьей по изложенным в решении основаниям, что, при наличии иных оснований к отмене решения, по настоящему делу значения не имеет.

На основании статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.

Принять по делу новое решение, отказав закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                               А.Ю. Прохоров

Мотивированное определение в соответствии со ст. 199, ст. 327 ГПК РФ составлено 22 августа 2011 года