Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24046/2021 от 11.06.2021

Судья: фио

Дело №2-2159/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года по делу №33-24046

Судья Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Рябчиковой Аси Анатольевны на определение Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ИП Носорева Германа Георгиевича к Рябчиковой Асе Анатольевне о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов передать по подсудности в Королевский городской суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛА:

ИП Носорев Г.Г. обратился в суд с иском к Рябчиковой А.А. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов.

Представителем ответчика по доверенности фио заявлено о нарушении правил подсудности, поскольку договором, заключенном между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность при рассмотрении возникших из договором споров, в связи с чем судом на обсуждение был постановлен вопрос о передачи дела по подсудности по месту нахождению истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Рябчикова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года между ИП Носоревым Г.Г. и Рябчиковой А.А. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №014.

Согласно п.9.1 договора стороны определили договорную подсудность: спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения, в суде по месту нахождения истца.

Адресом местонахождения истца ИП Носорева Г.Г. является - адрес.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Королевский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению о рассмотрении возникающих споров в суде по месту нахождения истца, что в свою очередь не противоречит требованиям положений ст.28,32 ГПК РФ, учитывая, что адрес местонахождения истца не входит в юрисдикцию Гагаринского районного суда адрес, в связи с чем настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.135 ГПК РФ выразившееся в необоснованном принятии искового заявления ввиду неуплаты истцом госпошлины в установленном порядке и размере, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку определение о принятии искового заявления не подлежит оспариванию.

Ссылка в частной жалобе о том, что поскольку исковое заявление было принято судом первой инстанции с нарушением положений ст.135 ГПК РФ поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и в тоже время не опровергает выводов суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

Одновременно суд первой инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства в случае установления принятии дела к производству с нарушениями правил территориальной подсудности не предусмотрено прекращения производства по делу, напротив, в порядке ч.2 ст.33 ГПК РФ при наличии данных обстоятельства, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рябчиковой Аси Анатольевны – без удовлетворения.

Судья