Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2016 (2-14568/2015;) ~ М-9686/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-2872/2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь» о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сибирь» о взыскании убытков в размере 137 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 43 600 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что 08.06.2015г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. 23.07.2015г. в момент приема автомобиля, истец визуально определил, что ремонт выполнен некачественно. Настаивая на диагностике и проверке качества лакокрасочного покрытия, устранении недостатков, получил от ответчика отказ. Поскольку ООО «Сибирь» удерживало автомобиль до оплаты выполненных работ, истец вынужден был оплатить ремонт в сумме 137 000 руб. После получения автомобиля истцом обнаружены недостатки: при прохождении развала-схождения выявилась некачественная работа по устранению переноса и как следствие сборка элементов кузова выполнена с недопустимыми перекосами и зазорами, машина требует полной перекраски передней части, не закончены работы электрика по устранению недостатков в работе кондиционера и подушек безопасности. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд установил, что 08.06.2015г. между ФИО1 и ООО «Сибирь» был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить восстановительные работы согласно заказ-наряду № по ремонту автомобиля истца марки <данные изъяты>, г/н №. Цена работы составила 137 000 руб., которые истцом оплачены полностью.

23.07.2015г. ООО «Сибирь» возвратило истцу указанный автомобиль.

Однако ремонтно-восстановительные работы были выполнены ответчиком не качественно и не в полном объеме.

На письменную претензию истца от 11.08.2015г. ответчик ответа не дал.

Согласно заключению ООО «Терминал» от 19.08.2015г., автомобиль <данные изъяты>, г/н № отремонтирован некачественно, не восстановлен, не устранены перекосы и деформация кузова, лакокрасочное покрытие выполнено не профессионально, требуются ремонтные работы.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы № от 3.03.2016г., проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ООО «Сибирь» выполнены не все ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в заказ-наряде № от 8.06.2015г., а именно: устранены не все повреждения брызговика крыла переднего правого, повреждения рамы, выполненные работы имеют недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия на капоте, бампере, крыльях левом и правом, двери передней правой, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие), а также «технические» свойства, а также не устраненных полностью повреждений брызговика крыла и рамы. Рама требует замены.

Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривается, соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Ответчиком суду не было представлено доказанных данных о надлежащем исполнении договора, заключенному с истцом, на ремонт автомобиля.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде денежных средств, уплаченных ООО «Сибирь» в сумме 137 000 руб. за ремонт автомобиля.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени и характера причиненных истцу страданий, учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца, являющегося потребителем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 70 000 рублей (137 000 рублей + 3 000 рублей : 2).

Понесенные истцом расходы на экспертизу в сумме 20 300 руб., а также на услуги представителя в сумме 14 000 руб. исходя из требований разумности и объема выполненной работы, а также расходы на услуги ООО «Терминал» в размере 1 000 руб., услуги ООО «СоюзАвто» в сумме 1 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 4 240 рублей (3 940 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 убытки 137 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на услуги представителя 14 000 руб., расходы на экспертизу 20 300 руб., расходы на исследования автомобиля в ООО «Терминал» 1000 руб., услуги ООО «СоюзАвто» в сумме 1 300 руб., а всего 246 600 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения данного решения может быть подано заявление о пересмотре заочного решения судом его вынесшим.

Судья                                     Е.И. Бондаренко.