Мотивированное решение от 21.03.2023 по делу № 02-4647/2022 от 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года                                                                             адрес

Хорошевский районный суд адрес  

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/2022 по иску Липатовой Оксаны Васильевны к КПК «Сити Сберъ» о восстановлении на работе, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Липатова О.В. обратилась в суд к КПК «Сити Сберъ» о восстановлении на работе, взыскании сумм, мотивировав свои требования тем, что Липатова О.В. работает в КПК «Сити Сберъ» в должности кассира с 02.04.2018 года. 18 мая 2020 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №4 к трудовому договору №23 от 02 апреля 2018 года, согласно п.1 которого был изменен п.5.1 вышеуказанного трудового договора и был установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма. В апреле 2021 года Ответчик закрыл офис «Сходненский», в котором до последнего времени Истец исполнял свои трудовые обязанности, заработная плата выплачивалась регулярно до августа 2021 года. 22 июля 2021 года Истец был незаконно уволен с работы, при этом сообщение об увольнении Истцу не направлялось, трудовая книжка не выдавалась, вся информация скрывалась.

        Истец просит  признать незаконным и отменить приказ от 22 июля 2021 года «Об увольнении  Липатовой О.В.», восстановить Липатову Оксану Васильевну на работе с 23 июля 2021 г. в ранее занимаемой должности – кассира, взыскать с КПК «Сити Сберъ»  в пользу Липатовой Оксаны Васильевны среднюю заработную плату истца за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда  в размере сумма                                                                                                В судебное заседание истец явился, заявленные требования, с учетом внесенных уточнений, поддержала.                                                                                Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, по доводам возражений просил в иске отказать, указывая на то, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку об увольнении узнала из справки МФЦ 18.11.2021 года.                 В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  Липатова О.В. работала в КПК «Сити Сберъ» в должности кассира с 02.04.2018 года.                                 18 мая 2020 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №4 к трудовому договору №23 от 02 апреля 2018 года, согласно п.1 которого был изменен п.5.1 вышеуказанного трудового договора и был установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма.

Согласно доводов истца, в апреле 2021 года Ответчик закрыл офис «Сходненский», в котором до последнего времени Истец исполнял свои трудовые обязанности, заработная плата выплачивалась регулярно до августа 2021 года.

Согласно справки МФЦ, полученной истцом, 22.07.2021 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказ об увольнении ответчиком суду не представлен.

Как следует из объяснений истца Липатова О.В. заявление об увольнении не писала, с приказом об увольнении не знакомилась.

Принимая во внимание факт того, что заявление об увольнении истец не писала, у истца отсутствовала воля на прекращение трудовых отношений,  в связи с чем нельзя признать увольнение по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ законным, а Липатова О.В. подлежит восстановлению на работе в должности в должности кассира с 23 июля 2021 года.                                                                                                        Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства.         

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по спору о признании увольнения незаконным является несостоятельным ввиду 

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, копия приказа об увольнении истцу не вручалась, трудовая книжка не выдавалась, сведения о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы истцу не предоставлялись, при этом ответчиком обратное не доказано. Самостоятельное получение истцом сведений о работе в МФЦ адрес не может повлечь для истца последствий начала течения месячного срока для отмены приказа об увольнении и признания увольнения незаконным, поскольку законодатель факт сообщения работнику об увольнении связывает исключительно с действиями работодателя 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.                                        Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.                                В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.                                                                                В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника; несвоевременного исполнения работодателем решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.                                                                         В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.                                                                         В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)        .        Учитывая, что истец был уволен 22 июля 2021 года, то исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы должен быть произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за период с  01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года.        Согласно ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ввиду непредставления ответчиком справки о среднем заработке, средний заработок подлежит расчету исходя их оклада истца – сумма в месяц, год, предшествующий месяцу увольнения составлял с  01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года - 249 рабочих дней, средний  дневной заработок составляет – сумма(сумма *12 месяцев/249).

Поскольку Липатова О.В. была незаконно уволена  22 июля 2021 года (применительно к последнему дню работы), то временем вынужденного прогула является период с 23 июля  2021 года по 18 октября 2022 года, в котором было 308 рабочих дней, соответственно за указанный период в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма x 308 дней).        

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена сумма в размере сумма                        Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма                                 Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.                

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.        

Исковые требования о внесении сведений о дате окончания трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат, поскольку истец по заявленным требованиям восстановлена на работе, сведения о прекращении трудового договора вносятся в трудовую книжку при увольнении работника с последующей выдачей трудовой книжки в день увольнения в порядке ст. 84.1 ТК РФ, тогда как исковые требования были направлены на восстановление в трудовых отношениях.                 

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма                

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░.».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2023 ░░░░