Определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 по делу № 11-0495/2020 от 05.11.2020

Мировой судья Романова В.А.

№ 11-495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2020 года по делу № 11-495/20

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г.,

при секретаре Кадыралиеве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Моя карьера» на решение мирового судьи судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы «Моя карьера» к Дрожжиной Виктории Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Моя карьера» к Дрожжиной Виктории Андреевне о взыскании неосновательного обогащения отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дрожжиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 404 руб. 97 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2016 года Дрожжина В.В. обратилась в наименование организации (ГКУЦЗМ) с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы «Содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в поиске необходимых работников». Дрожжина В.В. на момент обращения являлась студентом образовательной организации высшего образования - ГАОУ ВО г. Москвы «Московский государственный педагогический университет», что подтверждается студенческим билетом. Согласно Положению № 346-ПП «Об утверждении Положения о порядке организации временного трудоустройства молодежи из числа выпускников профессиональных образовательных организаций или образовательных организаций высшего образования (молодежной практики) и Положения о порядке организации временного трудоустройства населения в городе Москве" участниками мероприятий по временному трудоустройству населения могут быть, в том числе студенты профессиональных образовательных организаций или образовательных организаций высшего образования в свободное от учебы время. Дрожжиной В.В. была предложена работа в наименование организации). С ней был заключен срочный трудовой договор, по которому Дрожжина В.В. была принята на работу в период проведения летней оздоровительной наименование организации (адрес).Согласно приказу ГКУЦЗМ от 30.06.2016 г. № 182А153/16100 Дрожжиной В.В. оказывалась дополнительная материальная поддержка в виде выплаты денежных средств из бюджета города Москвы на период временного трудоустройства. В период оказания материальной поддержки с 22.06.2016 г. по 21.08.2016 г. были выплачены денежные средства дополнительной материальной поддержки в размере 13404 руб. 97 коп. Однако Дрожжина В.В. в период с 25 июня 2016 года по 10 июля 2016 года не вправе была получать дополнительную материальную поддержку из бюджета города Москвы в период временного трудоустройства, так как не являлась студентом, что подтверждается справкой, выданной ГАОУ ВО г. Москвы «Московский государственный педагогический университет», согласно которой информации об обучении Дрожжиной В.В. в ВУЗе не имеется. Таким образом, денежные средства в размере 13404 руб. 97 коп. ответчиком получены необоснованно. Об отсутствии у ответчика права на получение материальной поддержки из бюджета города Москвы при участии в программе временного трудоустройства обучающихся и студентов в свободное от учебы время истец узнал 26.12.2018 года по результатам проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки. 05.04.2019 года в результате реорганизации в форме присоединения к ГКУ ЦЗМ наименование организации, переименования и изменения типа государственного казенного учреждения на бюджетное в соответствии с приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 30.11.2018 года № 1503 «О реорганизации наименование организации создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Моя карьера» (ГБУ МК). ГБУ МК в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 13404 руб. 97 коп. Однако ответа на претензию не последовало. Истец просил взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства на сумму 13 404 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 руб. 20 коп.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Моя карьера» в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что исковая давность не подлежит применению, поскольку о переплате узнали из акта проверки Главным контрольным управлением города Москвы.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе по мотивам незаконности, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 июня 2016 года Дрожжина В.В. обратилась в наименование организации. Дрожжина В.В. на момент обращения являлась студентом образовательной организации высшего образования - ГАОУ ВО г. Москвы «Московский государственный педагогический университет», что подтверждается студенческим билетом № 3102 от 01.09.2012 г.

05 апреля 2019 года в результате реорганизации в форме присоединения к ГКУ ЦЗМ наименование организации, переименования и изменения типа государственного казенного учреждения на бюджетное создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Моя карьера» (ГБУ МК).

Дрожжиной В.В. была предложена работа в наименование организации). С ней был заключен срочный трудовой договор от 17.06.2016 года № 251, по которому Дрожжина В.В. была принята на работу в период проведения летней оздоровительной наименование организации (адрес). Согласно приказу ГКУ ЦЗМ от 30.06.2016 г. № 182А153/16100 Дрожжиной В.В. оказывалась дополнительная материальная поддержка в виде выплаты денежных средств из бюджета города Москвы на период временного трудоустройства.

В период оказания материальной поддержки с 22.06.2016 г. по 21.08.2016 г., были выплачены денежные средства дополнительной материальной поддержки в размере 13 404 руб. 97 коп., из которых 3 182 руб. 14 коп. за июнь 2016 года, 9 900 руб. за июль 2016 года и 322 руб. 83 коп. за август 2016 года.

01 июля 2016 года Дрожжиной В.В. выдан Диплом о среднем профессиональном образовании № 000173, из которого усматривается, что срок освоения образовательной программы по очной форме обучения составил 3 года 10 месяцев, т.е. до 01.07.2016 года.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Из указанных правовых норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, а именно установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что из материалов дела не следует, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 13 404 руб. 97 коп. за счет истца, поскольку на дату обращения к истцу за оказанием государственной услуги Дрожжина В.В. имела статус студента, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика права на получение материальной поддержки истцом не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ г. Москвы «Моя карьера» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку приказ об оказании Дрожжиной В.В. материальной поддержки вынесен 30.06.2016 года, а с исковыми требованиями истец обратился 30.06.2020 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение правомерность постановленного по делу решения, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов мирового судьи, приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, доказательств в опровержение этих доводов ответчиком не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░