Решение по делу № 2-312/2019 (2-4499/2018;) ~ М-3892/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             26 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е., Богомазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Черевко Валентина Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черевко В.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» (далее – страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 674 790 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 01 апреля 2018 г. в 20-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных – ул. Татьяничевой, при котором водитель Хансафаров Д.А., управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Арсенал Групп» автомобилем ГАЗ-33021, гос.номер №, и водитель Черевко В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Хундай Генезис, гос.номер №, совершили между собой столкновение. Виновным в совершении ДТП были признан водитель Хансафаров Д.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль виновника в ДТП был застрахован по полису ОСАГО (серии ЕЕЕ №) и по полису ДСАГО (№17710DF000033). Принадлежащий ему автомобиль Хундай Генезис был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ООО РСО «ЕВРОИНС», которое при его обращении произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению № 1476В от 07.06.2018 г., составленному ИП Цинявским Е.А., с учетом износа составляет 1 074 790 руб. 16.08.2018 г. он по почте направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по ДСАГО с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на несоответствие заявленного комплекса повреждений обстоятельствам ДТП. Направленная им по почте 08.10.2018 г. досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 516 975 руб.

Истец Черевко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Смирнов С.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль истца отремонтирован и продан.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Скутина О.Г. возражала против иска, ссылаясь на необоснованное включение в размер ущерба замены системы пассивной безопасности, на непредоставление автомобиля на осмотр страховщику, в том числе в ходе проведения экспертизы; просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, отказать во взыскании расходов на представителя, поскольку истец подтвердил, что не производил оплату.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс», третье лицо Хансафаров Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказное письмо, направленное Хансафарову Д.А., вернулось неврученным за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта Ардышева Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Черевко В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.99-106 т.1),

что 01 апреля 2018 г. в 20-30 часов произошло ДТП по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных – ул. Татьяничевой, при котором водитель Хансафаров Д.А., управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Арсенал Групп» автомобилем ГАЗ-33021, гос.номер №, произвел столкновение с остановившимся на запрещенный сигнал светофора автомобилем Хундай Генезис, гос.номер №, под управлением водителя Черевко В.В.

ДТП произошло по вине водителя Хансафарова Д.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД и совершении ДТП Хансафаров Д.А. не оспорил.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании справки о ДТП от 01.04.2018 г., страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ-0008001092 от 11.07.2017 г., полиса №17710DF000034 от 25.04.2017 г. (л.д.12,14 т.1) судом установлено, что обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП Хансафарова Д.А. застрахована в САО «ВСК», потерпевшего Черевко В.В. – в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность ООО «АрсеналГрупп» (ДСАГО) застрахована в САО «ВСК» с лимитом ответственности по ДСАГО в размере 3 000 000 руб. с безусловной франшизой в размере страховой суммы по ОСАГО на период с 25.04.2017 г. по 24.04.2018 г.

03 апреля 2018 года Черевко В.В. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком по ОСАГО и согласно акту о страховом случае от 25.04.2018 г. истцу было определено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которое было выплачено 03.05.2018 г. (л.д.225-229, 237,238 т.1).

При обращении истца к независимому оценщику – ИП Цинявскому Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Генезис, гос.номер №, без учета износа была определена в размере 1 189 924 руб., с учетом износа – в размере 1 074 790 руб. на основании экспертного заключения №1476В от 07.06.2018 г. (л.д.25-96 т.1).

16 августа 2018 г. страховщику истцом Черевко В.В. направлено заявление о выплате страхового возмещения по ДСАГО с приложением необходимых документов, которое вручено ответчику 22 августа 2018 г. (л.д.15,16 т.1).

Письмом от 14.09.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с чем, что механизм образования повреждений ТС, направление деформаций противоречит механизму схождения в контакте участников, соответственно, повреждения ТС не могли образоваться при указанных обстоятельствах (л.д.168 т.1).

Данный отказ основан на заключении специалиста №11-09/18 от 11.09.2018 г., составленном ООО «Миллер и Партнёры», в соответствии с которым часть повреждений получены не в результате заявленного ДТП и не могут соответствовать характеристикам следообразующего объекта в виде автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер №; часть повреждений на двери задней и передней правой могут соответствовать характеристикам следообразующего объекта в виде автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер №, но без учета заявленного механизма ДТП от 01.04.2018 г. (л.д.123-139 т.1).

15 октября 2018 г. истцом Черевко В.В. вручена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 674 790 руб., как разницы между страховым возмещением по ДСАГО и лимитом ответственности по ОСАГО (л.д.169 т.1).

Согласно п. 7.3.10. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17.11.2014 г. (л.д.172-184 т.1) страхователь обязан предъявить эксперту страховщика или уполномоченному представителю страховщика в срок и по адресу, указанному страховщиком, для осмотра поврежденное застрахованное имущество – до начала его восстановления….

Принимая во внимание, что Черевко В.В. не является стороной договора ДСАГО, в силу чего не располагает копией указанных Правил; что ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу требований о предоставлении для осмотра автомобиля Хундай Генезис, гос.номер Е 408 РР 196; что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обусловлен неисполнением истцом обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра,

суд расценивает несостоятельными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами путем уклонения от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В связи с возражениями страховщика против иска, основанными на недоказанности образования всех повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, определением суда от 27.12.2018 г. была назначена экспертиза (л.д.17,18 т.2).

Согласно заключению эксперта №51-02-19, составленному экспертом ООО АКЦ «Практика» Ардышевым Д.С. (л.д.52-115 т.2), объем и характер повреждений на элементах автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от 01.04.2018 г., за исключением повреждений на обивке двери задней правой, на направляющей стекла двери задней правой, на подушке сиденья переднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Генезис, гос.номер №, с учетом износа составляет 916 975 руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении в размер ущерб затрат на восстановление системы пассивной безопасности, поскольку экспертом не были запрошены у дилера сведения о кодах сработок, вывод о замене подушек безопасности сделан экспертом на основании визуального осмотра суд находит несостоятельными, поскольку из заказа – наряда №ВУАЗ047484 от 17.04.2018 г., оформленного ООО «Ульсан Авто» - официального дилера Хундай, следует, что при проведении диагностики была выявлен код ошибки 165200, предписывающий замену модуля SRS, потолочной шторки безопасности с правой стороны, подушки переднего правого сиденья, подушки заднего правого сиденья, модуля ремня переднего пассажира (л.д.19-21 т.1).

То обстоятельство, что в ремонтном ордере от 30.05.2018 г. ООО «Интер-Сервис» (л.д.31 т.2) отсутствуют ремонтные работы по замене вышеуказанных повреждений системы пассивной безопасности, не свидетельствует об отсутствии таких ремонтных воздействий, поскольку истец мог выполнить ремонт системы пассивной безопасности в ином сервисе.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ардышев Д.С. показал, что выводы им сделаны с учетом видеозаписи с видеорегистратора, на которой зафиксирована сработка системы пассивной безопасности в момент столкновения. Если бы блок SRS не заменили, то код ошибки, выявленный в ООО «Ульсан Авто», должен был сохраниться.

Изложенное экспертом не опровергуто стороной ответчика.

Оценивая изложенное в совокупности с тем, что судебный эксперт наряду с исследованием фотоматериалов, видеозаписи и письменных материалов дела осматривал автомобиль истца в отремонтированном виде, суд принимает за основу заключение эксперта №51-02-19, составленное экспертом ООО АКЦ «Практика» Ардышевым Д.С., поскольку оно выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников.

Согласно п. 8.3.6. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17.11.2014 г. (л.д.172-184 т.1) в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 516 975 руб. (916 975 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем исковые требования Черевко В.В. о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗОЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец вручал ответчику претензию о выплате страхового возмещения, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 ЗОЗПП.

Между тем, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца; отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате бездействия страховщика, заявление ответчиком о необходимости снижения размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штраф до 80 000 руб., в остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – продолжительности невыплаты страхового возмещения, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с невыплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Принимая во внимание, что страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, но не произвёл выплату страхового возмещения, что экспертное заключение независимого оценщика ИП Цинявского Е.А. не явилось основанием для определения размера страхового возмещения, суд относит расходы истца на оплату услуг оценки в размере 6 500 руб., подтвержденные платежными поручениями №791824 от 04.04.2018 г., №47825 от 01.06.2018 г. (л.д.22,23 т.1), к судебным расходам.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд может признать такое изменение иска злоупотреблением процессуальными правами и отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки.

Суд принимает во внимание, что требования истца были уменьшены после получения заключения судебного эксперта, которым установлено, что видимые повреждения на обивке двери задней правой, на направляющей стекла двери задней правой, на подушке сиденья переднего правого не могли быть образованы в результате данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеется злоупотребление истцом своими правами при заявлении размера восстановительного ремонта, определенного с учетом не относимых к данному ДТП повреждений.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично – в размере 77 % от первоначально заявленных (516 975 руб. : 674 790 руб. х 100), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 5 005 руб.(6 500 руб. х 77%), в остальной части отказать.

Из письма ООО АКЦ «Практика» следует, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб. поступила от САО «ВСК» (л.д. 116 т.2), в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные расходы и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 820 руб. (34 000 руб. х 77%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 23.10.2018 г. и расписка на нем от 23.10.2018 г., которые не подписаны исполнителем Смирновым С.В. (л.д.6 т.1), подписанный сторонами договор на оказание юридических услуг от 21.10.2018 г. и расписка к нему от 21.10.2018 г. (л.д.129,130 т.2), при этом в ходе телефонного разговора 12.12.2018 г. Черевко В.В. пояснил, что еще ничего не заплатил своему представителю, но была устная договоренность на 5 000 руб. (л.д.190 т.1).

С учетом изложенного и категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях - суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 8 670 руб. ((516 975 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черевко Валентина Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черевко Валентина Викторовича страховое возмещение в размере 516 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 5 005 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. на общую сумму 608 980 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черевко В.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Черевко Валентина Викторовича в пользу САО «ВСК» расходы на проведение экспертизы в размере 7 820 рублей.

Произвести зачет однородных требований путем окончательного взыскания с САО «ВСК» в пользу Черевко Валентина Викторовича денежных средства в сумме 601 160 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года

Судья: