Мотивированное решение по делу № 02-2990/2022 от 11.02.2022

Судья: фио

№ 33-47431/2022

(номер дела в первой инстанции 2-2990/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Кондратьевой И.Н., фио

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от  30 мая 2022 года,

которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 08 апреля 2016 г. между Прилепиным ... и Кондратьевой ....

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность Прилепина ... квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на имя Кондратьевой ... на квартиру, расположенную по адресу: адрес.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчикам Прилепину Н.Е. и Кондратьевой И.Н. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 г. по делу № А36-3505/2012 в отношении ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 г. суд признал Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е. В период с 19.09.2012 г. по 22.06.2015 г. Прилепин Н.Е. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 г. фио освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего. При этом судом установлена противоправность поведения фио: ненадлежащее исполнение обязанностей, наличие и размер убытков в сумме сумма в результате бесконтрольного вывоза с территории должника 667,21 тонн скрапа нарезанного, общей стоимостью сумма и 28 663, 25 тонн скрапа общей стоимостью сумма, без каких-либо оснований и без возмещения стоимости вывезенных материалов в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 г. с арбитражного управляющего фио в пользу Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» взысканы убытки на сумму сумма Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2017 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда центрального округа от 08.02.2018 г. судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 г. о процессуальном правопреемстве истец по делу Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» заменен на ИП фио 02.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве фио истцу выдана справка, подтверждающая, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга, сумма долга составляет сумма Таким образом, истец является кредитором фио на сумму сумма 03.12.2019 г. истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с требованием к Прилепину Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении дела выяснилось, что в собственности фио имелась квартира, расположенная по адресу: адрес, данное обстоятельство подтверждается брачным договором между фио и его супругой, фио. Согласно выписке ЕГРН от 14.01.2022 г., вышеуказанная квартира выбыла из собственности фио и перешла к Кондратьевой И.Н. (дочери дарителя) по договору дарения. Истец полагает, что данная сделка вызвана намерением фио сокрыть имущество с целью причинения вреда третьим лицам и неудовлетворения их требований в полном объеме, поскольку произошла после отстранения фио от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кроме того Кондратьева И.Н. является дочерью фио.

Истец просит суд признать сделку по дарению квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенную 08 апреля 2016 г. между Прилепиным Н.Е. и Кондратьевой И.Н., недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность фио квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнительных пояснений к иску, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, в том числе по пропуску срока исковой давности (л.д. 113-118).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 г. по делу № А36-3505/2012 в отношении ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е..

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 г. суд признал Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

В период с 19.09.2012 г. по 22.06.2015 г. Прилепин Н.Е. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 г. Прилепин Н.Е. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего (л.д. 78-99).

При этом судом установлена противоправность поведения фио: ненадлежащее исполнение обязанностей, наличие и размер убытков в сумме сумма в результате бесконтрольного вывоза с территории должника 667,21 тонн скрапа нарезанного, общей стоимостью сумма и 28 663, 25 тонн скрапа общей стоимостью сумма, без каких-либо оснований и без возмещения стоимости вывезенных материалов в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 г. с арбитражного управляющего фио в пользу Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» взысканы убытки на сумму сумма (л.д. 72-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2017 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения (л.д. 66-71), постановлением Арбитражного суда центрального округа от 08.02.2018 г. судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения (л.д. 61-65). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 г. о процессуальном правопреемстве истец по делу Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» заменен на ИП фио (л.д. 35-39).

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по Москве Е.А Андреевой, на исполнении в отделе находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное в отношении должника фио о взыскании убытков в сумме сумма, с учетом нераспределенного остатка сумма задолженности по ИП составляет сумма

Судом также установлено, что 08.04.2016 г. между ответчиками Прилепиным Н.Е. и Кондратьевой И.Н. был заключен договор дарения доли квартиры, по которому Прилепин Н.Е. подарил Кондратьевой И.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 151, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 129 кв.м., с кадастровым номером .... Указанная квартира принадлежала ответчику Прилепину Н.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2014 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, правомерно признал указанный договор дарения, заключенный между Прилепиным Н.Е. и Кондратьевой И.Н. 08.04.2016 г., мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью создать невозможность выдела доли должника фио, поскольку ответчику Прилепину Н.Е. на момент совершения сделки было известно, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 г. он освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего Липецкого металлургического завода «Свободный сокол» в связи с ненадлежащее исполнение обязанностей, причинением убытков в сумме сумма

Стороной ответчиков заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец не является стороной сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что исчисление срока исковой давности должно осуществляться не с начала исполнения ничтожной сделки, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать об этой сделке. При этом сам истец утверждал, что он узнал о сделки только в период рассмотрения гражданского дела № 2-590/2020 по иску ИП фио к Прилепину Н.Е., фио о признании имущества общим имуществом супругов, разделе имущества, выделе доли в общем имуществе супругов, обращении на неё взыскания. В рамках рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции (апелляционным определением от 14.12.2021 г. № 33-13830/2021 исковые требования ИП фио были удовлетворены) было установлено наличие у сторон совместно нажитого имущества – спорной квартиры по адрес, которая на основании договора дарения от 08.04.2016 г. выбыла из собственности фио и перешла в собственность его дочери Кондратьевой И.Н. Оснований не доверять указанным доводам истца у суда не было. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с декабря 2019 г., поскольку в Останкинский районный суд г. Москвы с указанным выше иском о выделе доли должника истец обратился только 03.12.2019 г. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения истекает не ранее 03.12.2022 г. Истец же обратился в суд с настоящим иском 03.02.2022 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом следует обратиться внимание на то обстоятельство, что ранее рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества и выделе из него доли должника истец никак не мог узнать о договоре дарения, заключенном ещё в 2016 году, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного после 2016 года, в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель был не вправе запрашивать информацию о сделках, совершенных сторонами исполнительного производства до его возбуждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют позицию ответчиков, заявленную ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которой была дана верная оценка судом первой инстанции, направлены исключительно на иную оценку доказательств, в том числе свидетельствующих о начале течения срока исковой давности, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда на основании ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио и Кондратьевой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1