Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2015 ~ М-1756/2015 от 18.02.2015

решение суда составлено в окончательной форме 27.05.2015 года

№2-2408/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                            КОПИЯ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Киселевой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> О. к Солдатенко Е. А. об обязании сноса самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ

Администрация <адрес> О. обратилась в суд с иском к Солдатенко Е. А. и просит обязать ответчика за свой счет снести самовольное строение, расположенное на земельном участке, общей площадью 16,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская О., <адрес>, у <адрес>.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом № территориального управления № Госадмтехнадзора Московской О. с выездом на место было установлено, что ответчик, самовольно на землях общего пользования построил строение, правоустанавливающие документы на которое отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Истец - представитель Администрации <адрес> О. Семичастнова А.В. по доверенности (л.д.18) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Солдатенко Е. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.50), о причинах неявки суд не известил.

3-е лицо - представитель Главного управления государственного административно-технического Московской О. Судаков М.В. по доверенности (л.д.52) в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом № территориального управления № Главного управления государственного административно-технического Московской О. выездом на место установлено, что вблизи <адрес> находится строение (кирпичный сарай) принадлежащий Солдатенко Е. А., проживающему в приватизированной на его имя <адрес> О.. Факт самостроя им не отрицается. С его слов, документы на это строение он оформляет, но на данный момент кадастровый план своего участка представить не может (л.д.9).

Согласно представленному истцом техническому отчету, составленному в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.12), «объект недвижимости (хозблок) расположен на землях общего пользования Муниципального образования «городской округ Подольск Московской О.»; границы земельного участка под данным объектом (хозблоком) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что установлено с учетом данных, полученных в ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской О.; права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (хозблок) не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в соответствии с полученными уведомления в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой».

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку».

Согласно сообщению территориального отдела № территориального управления № Главного управления государственного административно-технического Московской О. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение (кирпичный сарай) принадлежит Солдатенко Е. А. (л.д.9).

Вместе с тем, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на нежилое здание - хозблок, площадью 16 кв.м. по адресу: Московская О., <адрес>,- не зарегистрированы (л.д.22).

По сведениям комитета имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> О., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения на земельный участок общей площадью 16 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу с Солдатенко Е.А. отсутствуют (л.д.23).

Согласно копии кадастрового паспорта, сведения о регистрации прав на вышеуказанный земельный участок отсутствуют (л.д.28).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, а именно статьи 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ответчиком надо считать лицо, осуществившее постройку. Под лицом, осуществившим постройку, следует понимать не столько того, чьими усилиями она фактически возведена, сколько того, кто мог бы претендовать на обращение ее в собственность. Например, если постройка создана для себя, ответчиком должно быть лицо, непосредственно создавшее ее. Если же постройка создана по заданию другого, ответчиком должен быть тот, кто дал подобное задание.

Согласно материалам дела, объяснениям третьего лица в судебном заседании, акт осмотра, административный материал по факту самовольного строительства ответчиком спорного строения и привлечения Солдатенко Е. А. к административной ответственности не составлялся.( л.д.32).

Из сообщения ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39 ) усматривается, что Солдатенко Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес> не зарегистрирован и выбыл по адресу : <адрес>

Таким образом, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка и возведения им спорного строения, расположенного на земельном участке, общей площадью 16,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская О., <адрес>, у <адрес> судом не установлен, а истцом не доказан, в то время как удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющим спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 55,56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в подтверждение заявленных требований, в частности, о том, что возведенная ответчиком строение нарушает права и законные интересы истца, угрожает его жизни и здоровью, но такие доказательства суду не представлены. Не представлено истцом допустимые доказательства о том, что самовольное строение возведено именно ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

В иске Администрации <адрес> О. к Солдатенко Е. А. об обязании сноса самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке, общей площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес>, у <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян