Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3755/2016 ~ М-2917/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Огневой ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес>:

- о признании необоснованными штрафных баллов за практический экзамен в условиях реального дорожного движения на право управления транспортными средствами категории "В",

- о признании второго этапа практического экзамена сданным,

установил:

Огнева Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица - государственного инспектора экзаменационного отделения ГУ МВД России по <адрес>, принимавшего у нее практический экзамен в условиях реального дорожного движения на право управления транспортными средствами категории "В". Указывает, что из типичных ошибок, включенных в экзаменационный лист по строке 1.14, невозможно установить какую именно ошибку она допустила, и за что получила 5+5 штрафных баллов. Полагает, что в случае, если бы имела место ошибка, требующая вмешательства в процесс управления с целью предотвращения возникновения ДТП, то экзамен был бы прекращен. Однако, экзамен был продолжен, и она не была проинформирована о допущенных ошибках.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика был привлечен старший государственный инспектор безопасности дорожного движения экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО5

В судебном заседании Огнева Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что со стороны должностного лица были совершены умышленные действия с целью отвлечь ее во время движения.

Административные ответчики ГУ МВД России по <адрес> и старший государственный инспектор безопасности дорожного движения экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение административного истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается оно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия). Одним из основных условий допуска лиц к управлению транспортными средствами в соответствии ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" является сдача ими соответствующих экзаменов, проведение которых осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 приведенной нормы экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Полномочия по принятию квалификационных экзаменов на получение права управления АМТС, оформлению и выдаче водительских удостоверений принадлежат межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД № ГУ МВД РФ по отделу ВО, действующему в соответствии с Положением, утвержденным приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Осуществление приема квалификационных экзаменов у граждан на получение права управления транспортными средствами является одной из обязанностей ФИО5, как старшего государственного инспектора БДД экзаменационного отдела МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, согласно утвержденному начальником МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России ВО ДД.ММ.ГГГГ должностному регламенту.

Данные обязанности он выполнял и ДД.ММ.ГГГГ, принимая у Огневой Н.И. практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения, что подтверждается протоколом сдачи квалификационных экзаменов.

По результатам экзамена признано совершение Огневой Н.И. двух мелких ошибок, заключающихся в нереальной оценке дорожной обстановки, что оценено в два штрафных балла, а также совершение двух грубых ошибок, оцененных дважды в пять штрафных баллов.

В соответствии с п. 4.1 Методики проведения экзаменов, таким образом, экзаменатором выставлена оценка "не сдал".

Совершение указанных ошибок подтверждается предоставленной суду видеозаписью.

Иная оценка предоставленной суда видеозаписи, утверждение Огневой Н.И. о необоснованности выставления такой оценки, основана на субъективной оценке истцом предоставленных суду доказательств.

По утверждению Огневой Н.И., к подобному результату экзамена привели незаконные действия экзаменатора, связанные с отвлечением внимания по ходу движения.

В ходе судебного заседания установлено (в том числе, видеозаписью практического экзамена), что при движении инспектор, будучи полномочным это сделать, подавал при движении команды кандидату в водители, контролировал правильность выполнения заданий и фиксировал допущенные ошибки, замечания, давал пояснения, не нарушив, поэтому, никаких прав Огневой Н.И.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что доводы административного истца о необоснованности выставления штрафных баллов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение органа местного самоуправления может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

Административный истец, ссылаясь на нарушение ее права, указывает на предвзятое отношение к ее возрасту, не позволяющее получить право на управление транспортным средством.

Указанный довод оценивается судом как голословный, так как не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, из предоставленного письменного сообщения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Огневой Н.И. было разъяснено ее право на назначение комиссионного приема второго этапа практического экзамена «вождение по городу».

Принимая во внимание, что основания для признания штрафных баллов необоснованной оценкой судом не установлены, правовых оснований для возложения на компетентный орган обязанности признать второй этап практического экзамена оконченным с результатом «Сдано» у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом на основании объяснений административного истца Огневой Н.И., об оспариваемом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ административными истцами пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Огневой ФИО7 к ГУ МВД России по <адрес> о признании необоснованными штрафных баллов за практический экзамен в условиях реального дорожного движения на право управления транспортными средствами категории "В", о признании второго этапа практического экзамена оконченным с результатом «Сдано» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: