Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7984/2014 от 14.03.2014

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело №33-7984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Р.И., Н.Э. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры №*, расположенной по адресу: г.Москва, и квартиры №*, расположенной по адресу: г.Москва; расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков Р.И., Н.Э. в равных долях.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Р.И., Н.Э., И.И. о выселении, ссылаясь на то, что ответчики Р.И., Н.Э. являются собственниками квартиры №*, расположенной по адресу: г. Москва, а И.И. - пользователем; распоряжением Правительства Москвы от 19.08.2005 указанный жилой дом признан аварийным; Префектурой г. Москвы приняты решения об освобождении аварийного дома и отселении собственников жилых помещений, а также о предоставлении ответчикам двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва.

В судебном заседании представитель ответчиков Р.И., Н.Э. –Д.В. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопросов о стоимости занимаемой и предоставляемой квартир.

Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят ответчики Р.И., Н.Э., возражая против возложения на них обязанности по оплате судебной экспертизы, полагая, что стороны в равных долях должны нести данные расходы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку, при рассмотрении настоящего иска, возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по данному делу экспертизу для определения стоимости занимаемой ответчиками и предоставляемой им квартир.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд правомерно возложил уплату расходов на ответчиков Р.И., Н.Э., поскольку их представителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.10.2012 года следует, что представитель ответчиков не возражал против возложения на ответчиков расходов по оплате экспертизы (т.3 л.д.3).

В соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, ответчики Р.И., Н.Э. с соответствующим заявлением об освобождении от уплаты расходов по экспертизе не обращались.

Оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года- оставить без изменения, частную жалобу Р.И., Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1