Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-521/2011 от 20.05.2011

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска Дело № 12А-521\11-8

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу <данные изъяты>, ФБУ ИК-9) на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 13.04.2011 г. ФБУ ИК-9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения, по тем основаниям, что ФБУ ИК-9 осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно, с нарушением лицензионные требований и условий, установленных «Положением о лицензировании медицинской деятельности», утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30 в следующей части:

- в нарушение требований подпункта «к» п. 5 Положения - в штате Учреждения отсутствует специалист, осуществляющий техническое обслуживание медицинской техники, договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности, в текущем году отсутствует.

- в нарушение пп. «л» п. 5 Положения - медицинской частью ФБУ ИК-9 допускаются недостатки по ведению учетной и отчетной медицинской документации, а именно: в 13 медицинских картах из 20 проверенных не заполнены листы уточненных диагнозов, не во всех случаях оформлены листы добровольного информирования пациента на медицинское вмешательство.

ФБУ ИК -9 обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просило отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку проверка, по результатам которой было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку привлеченные к проведению проверки специалисты Управления Росздравнадзора по РК осуществляли самостоятельные действия по проверке, при этом оснований для проведения внеплановой проверки не было, соответствующее распоряжение (приказ) о проверке издано не было, акт по итогам проверки не составлялся. Кроме того, у ФБУ ИК-9 отсутствовала фактическая возможность для соблюдения правил и норм в виду нехватки бюджетного финансирования. Судом не было учтено и то обстоятельство, что вменяемые ФБУ ИК-9 нарушения не ухудшали условий содержания осужденных, не привели к нарушению их прав и интересов, все нарушения, по которым имелась объективная возможность для устранения, были устранены до вынесения судом постановления.

В суде представитель ФБУ ИК - 9 по доверенности Иванов А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что проверка фактически проводилась специалистами Управления Росздравнадзора, о проведении проверки ФБУ ИК-9 в известность поставлено не было, часть нарушений была устранена в ходе проверки, а ряд нарушений объективно объясняется отсутствием достаточного финансирования. Не согласен в тем, что в вину ИК-9 поставлено отсутствие договора на обслуживание медицинской техники. Учреждение является бюджетным, договор заключается ежегодно и только при наличии соответствующего финансирования, которое на момент проверки по данной статье расходов отсутствовало. Полагал, что выявленные проверкой нарушения по ведению учетной и отчетной документации носили явно малозначительных характер. Просил прекратить производство по делу в связи малозначительностью.

Старший помощник прокурора РК Аверин А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что о проведении проверки ФБУ ИК -9 было уведомлено устно, в соответствии со ст.ст. 22, 33 Федерального закона «О прокуратуре» прокуратура вправе привлекать к проверкам специалистов различных организаций. Отсутствие финансирования по расходам на обслуживание медицинской техники не является основанием для освобождения учреждения от ответственности, а нарушения п. «л» п. 5 Положения малозначительными не являются.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, срок.

Частью 2 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ФБУ ИК-9 при осуществлении медицинской деятельности и оказании медицинской помощи обвиняемым и осужденным, содержащимся в учреждении, нарушаются лицензионные требования и условия, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30 в «Положении о лицензировании медицинской деятельности».

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФБУ ИК-9 вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вина ФБУ ИК-9 в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы представителя ФБУ ИК-9 о проведении проверки с нарушением действующего законодательства оцениваются судом критически по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (п.1). Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (п.4). В соответствии с ч.1 ст. 33. «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе посещать в любое время органы и учреждения, в том числе места содержания одержанных, заключенных под стражу, проверяя соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав, порядка и условий их содержания (ст.22,21 Закона).

Таким образом, проверка ФБУ ИК-9 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФБУ ИК -9 от 10.03.2011 года, было вынесено по итогам совместной проверки, проведенной Прокуратурой РК и Управлением Росздравнадзора по РК.

Указанная проверка проведена на основании поручения Прокуратуры РК от 09.12.2010 г. в рамках предоставленных Законом РФ «О прокуратуре» полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не предусматривает обязанность органов прокуратуры извещать юридические лица о проводимых в отношении них проверках.

По результатам проверки должностным лицом Управления Росздравнадзора по РК была составлена справка, с которой, как усматривается из письменного объяснения начальника медицинской части – врача филиала <данные изъяты> ФИО9 последний был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства при проведении проверки ФБУ ИК-9, влекущих признание ее результатов недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Все необходимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и им дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции обоснованно исключено из объема нарушений, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, выразившихся в отсутствии в штате специалиста по выполнению работ (услуг) по экспертизе временной нетрудоспособности, и указанных в п. 9,17,43,45 «Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», а также выразившихся в нарушении Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. № 796н, поскольку данные нарушения относятся к нарушениям подпунктов г,з п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности» и являются грубым нарушением требований лицензии, что подпадает под квалификацию ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, не относящейся к категории дел, подсудных мировому судье.

Таким образом, действия ФБУ ИК-9 правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку ФБУ ИК-9 при осуществлении медицинской деятельности нарушаются лицензионные требования и условия, установленные «Положением о лицензировании медицинской деятельности», утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30.

Доводы представителя ФБУ ИК-9 о том, что вина учреждения в не заключении договора на обслуживание медицинской техники отсутствует, судья полагает не состоятельными.

Согласно п. 15, 16 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 года № 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, вправе привлекать осужденных к труду с учетом их трудоспособности и, по возможности, специальности; осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлечения осужденных к труду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непринятии учреждением всех необходимых мер для выполнения условий лицензии является правильным.

Не обоснованным судья полагает и довод о малозначительности нарушений, допущенных при оформлении медицинской документации, поскольку последние затрагивают вопросы жизни и здоровья осужденных.

То обстоятельство, что выявленные нарушения были устранены учтено мировым судьей при определении вида наказания.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным, учитывающим как обстоятельствам дела, так и данные о правонарушителе, в том числе финансовое положение ФБУ ИК-9, являющееся федеральным бюджетным учреждением.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от 13 апреля 2011 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 города Петрозаводска от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.