Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9538/2017 ~ М-3014/2017 от 03.04.2017

№ 2- 9538/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Анциферовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Бучкина Валентина Трофимовича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бучкин В.Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 11.05.2017г.- л.д. 25, 26) к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.08.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 114000 рублей сроком на два года под 18.7% годовых. В январе 2016г. стороны подписали дополнительное соглашение, которым размер ежемесячного платежа истца был уменьшен. Кроме того, в обеспечение указанного кредитного обязательства, между ответчиком и ЯИИ заключен договор поручительства. После заключения дополнительного соглашения истец начал оплачивать кредит по новому графику, вместе с тем, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о погашении задолженности. Кроме того, ответчик снял с карты истца денежные средства в размере более 50000 рублей. Постоянные угрозы со стороны банка обратиться в суд с иском причиняют истцу моральные и физические страдания, истец инвалид 2 группы, состояние его здоровья ухудшается. Также истец является должником по делу о дорожно-транспортном происшествии, его счета арестованы судебными приставами-исполнителями, истец находится в тяжелом материальном положении, пенсия истца составляет 10000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет ущерба 55000 рублей, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Рудов Д.Е. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 7 Федерального закона
от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно положениям статьи 8 данного закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 5 статьи 70 закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2014г. между сторонами был заключен договор о сберегательном счете, а также кредитный договор на сумму 114000 рублей сроком на два года под 20.38 % годовых. 25.08.2014г. истец дал поручение ответчику на перечисление денежных средств со счетов, вкладов, банковских карт истца в погашение текущих, просроченных платежей, неустойки по кредитному договору (л.д. 56). 26.01. 2016г. стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору от 25.08.2014г., которым срок погашения кредита установлен на 25.08.2018г., сторонами согласован график платежей (л.д. 18). Согласно справке о задолженности по состоянию на 26.12.2016г. (л.д. 19), истец имел просроченную задолженность по кредиту от 25.08.2014г.

18.11.2015г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бучкина В.Т. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 249807.79 рублей в пользу взыскателя АКЛ, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска (л.д. 72).

По данным ответчика (л.д. 99-100), на счета Бучкина В.Т. обращено взыскание на основании постановления судебного пристава- исполнителя, на указанные счета наложено ограничение в размере остатка взыскания.

Возражая по иску (л.д. 41), ответчик указал на то, что списание денежных средств со счета истца осуществлено на основании положений закона об исполнительном производстве, поскольку Бучкин В.Т. является должником по исполнительному производству. Кроме того, данные отношения между сторонами не регулируются законом о защите прав потребителей, что исключает возможность взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя иск к ответчику о возмещении материального ущерба, не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу ущерба в заявленном размере.

Вместе с тем, материалами дела довод истца о причинении ему материального ущерба незаконными действиями ответчика в заявленном размере не подтвержден, истцом не указаны обстоятельства причинения данного ущерба, не указаны даты незаконного списания спорных сумм ответчиком со счета истца, не приведен расчет сумм причиненного ущерба.

При этом, из материалов дела следует, что взыскание на счета истца обращено на основании постановления судебного пристава- исполнителя, в связи с имеющимся исполнительным производством в пользу взыскателя АКЛ, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя незаконными действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бучкина Валентина Трофимовича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.