Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2017 ~ М-1200/2017 от 24.03.2017

№ 2-1899/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Ермаковой 1ИО. по доверенности Юриной 2ИО.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельниковой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000,00 руб., финансовой санкции в размере 87000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.,

установил:

Ермакова 1ИО. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000,00 руб., финансовой санкции в размере 87000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., ссылаясь на то, что 01.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермаковой 1ИО страховое возмещение в размере 308188 рублей 02 копейки, расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 12000 рублей, штраф в размере 154 094 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 491282 (четыреста девяносто одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 03 копейки.

В остальной части исковые требования Ермаковой 1ИО оставлены без удовлетворения.

14.02.2016 г. истцом получен исполнительный лист, по которому выплачены взысканные денежные средства.

О взыскании неустойки по указанному гражданскому делу истцом не заявлялось, и неустойка не взыскивалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб. и финансовую санкцию в размере 87000,00 руб., однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены. В связи с чем, она обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Ермакова 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ермаковой 1ИО. по доверенности Юрина 2ИО. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ермакова 1ИО. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Центрального районного суда №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 168800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 84400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, всего 279200 рублей (двести семьдесят девять тысяч двести рублей).

. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено страховой компанией в установлены законом срок, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, как усматривается из вышеназванного решения, требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Также, решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 01.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение выплачено не было.

Как следует из материалов дела, истцом заявление о наступлении страхового случая направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пояснениям стороны истца и сведениям из материалов гражданского дела № выплата страхового возмещения страховой компанией истцу выплачено на основании исполнительного листа, полученного ДД.ММ.ГГГГ, по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308188,02 руб., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент исполнения страховщиком своих обязательств, в данном случае – по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, подлежит начислению за период с 07.12.2015 г. по 14.12.2017 г. на сумму 320188,02,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Расчет: 320188,02,00 рублей * 435 дня * 1% = 1392817,88 руб.

С учетом ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки в сумме 400000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, представителем ответчика по доверенности Котельниковой 3ИО. заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Представитель ответчика указывает на недопустимость обогащения при взыскании неустойки, на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в сумме 100000,00 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая заявленные требования в части взыскания финансовой санкции в размере 87000,00 руб., предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.54 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления реквизитов и копии водительского удостоверения, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции (л.д.40), почтовым конвертом с отметкой о возврате по истечению срока хранения (л.д.41).

В последующем, истцу ПАО СК «Росгосстрах» направлялось: письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37); письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) по вопросу урегулирования убытка на основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ермаковой 1ИО неустойку в размере 100000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 112000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 мая 2017 года.