Решение по делу № 2-3999/2014 ~ М-3569/2014 от 17.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующей судьи Дандаровой А.А. при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбиной Л.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, при участии представителя истца доверенности Котова Л.Е., представителя ответчика по доверенности Павловой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Колбина Л.В. просит взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ее пользу сумму денежных средств, полученных Банком в виде платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 361 руб. 95 коп., сумму процентов за пользование Ответчиком денежными средствами в размере 10 113 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колбиной Л.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 592910,52 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 36,50 % годовых. В соответствии с п.1.1.4. Кредитного договора за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС (текущий банковский счет) Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 9% от суммы кредита единовременно. В день получения наличных денежных средств с Заемщика была удержана сумма за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС в размере 9% от суммы кредита, что составило 53361,95 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что необходимости открытия текущего банковского счета при заключении кредитного договора не было. Заемщик не нуждался в таком счете, поскольку получение и возврат денежных средств могли производиться без использования ТБС. Следовательно, денежные средства в виде платежа за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС в размере 53361, 95 рублей получены Банком неосновательно. До обращения в суд истица обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы платежа за получение наличных денежных средств по Договору, однако ответчиком вышеуказанное требование не было исполнено. Ссылаясь на нормы ст.ст. 395, 422, 819, 1102,1107 ГК РФ, ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца по доверенности Котов Л.Е., заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 10113,20 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в этой части.

Истец Колбина Л.В.в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие до вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котов Л.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения так, как они изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Павлова Н.Ю. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление и дала пояснения так, как они изложены в отзыве. Просила исковые требования Колбиной Л.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Колбиной Л.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колбиной Л.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 592910,52 руб. сроком на 84 месяца под 36,50% годовых. Кредит взят истицей на ремонт квартиры.

Согласно условиям договора в зависимости от волеизъявления заемщика выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на ТБС заемщика либо ее перечислением на иной банковский счет. При этом за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж Банку в размере 9% от суммы кредита единовременно (п. п. 1.1.1 - 1.1.4).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в день получения наличных денежных средств с Колбиной Л.В. была удержана сумма за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС в размере 9% от суммы кредита, что составило 53361,95 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия рассматриваемого кредитного договора не раскрывают содержание услуги по выдаче кредита наличными денежными средствами, не конкретизируют, за какие блага с заемщика кредитором взыскивается указанный в п.1.1.4 Кредитного договора единовременный платеж.

Более того, суд считает, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому такие действия банка нельзя признать услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, при том, что право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту.

Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемый кредитный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета, и им заемщику предоставлено право выбора на получение денежных средств путем их получения через кассу банка на условиях, указанных в п. 1 Договора, либо путем перечисления на иной банковский счет, нельзя признать правомерным обоснованием возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами. Выдача кредита наличными денежными средствами является одним из способов его размещения, который Банк в силу ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должен осуществлять за своей счет.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421, 422 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 8 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора (п.1.1.4), предусматривающие взимание Банком денежных средств в размере 9 % от суммы кредита за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС ущемляют права Колбиной Л.В. как потребителя.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная сумма комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в сумме 53361,95 руб. составляет убытки истицы, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.

Включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, с учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с Банка в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Учитывая, что суд взыскал необоснованно уплаченную комиссию в размере 53361,95 руб. и моральный вред в размере 1000 рублей, взысканию подлежит штраф в размере 27180,97 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1800 рублей, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Колбиной Любовь Васильевны сумму денежных средств, полученных Банком в виде платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53361,95 рублей, штраф в размере 27180,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере 1800 рублей, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова