Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-374/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-594/2017 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием с участием представителя заявителя (истца) Антиповой С.А. – Копелевой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антиповой С.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антипова С.А. обратился с заявлением о взыскании с Беловой Л.И. судебных расходов в размере 125 000 рублей по гражданскому делу по иску Антиповой С.А. к ответчикам Беловой Л.И., нотариусу Поповой Л.М. о признании права собственности на долю в жилом строении и земельном участке, признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в жилом строении и земельном участке.

    В обоснование предъявленного требования заявитель Антипова С.А. указала на то, что в связи с рассмотрением в суде указанного гражданского дела она понесла расходы     на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2016 года; на оплату услуг представителя М.. в размере 50 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции; на оплату услуг представителя Копелевой В.А. в размере 45000 рублей на основании договора от 25 июля 2016 года за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13 октября 2016 года требования, предъявленные ею, удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 18 января 2017 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда. При таком положении указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Заявитель (истец) Антипова С.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила представителя в судебное заседание.

    В судебном заседании представитель заявителя (истца) просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

    Ответчик нотариус Попова Л.М. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Белова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила возражения на заявление, согласно которым взыскиваемые расходы не являются разумными, не соответствуют объёму услуг, оказанных представителями. Денежная сумма в размере от 550 до 1 200 рублей за участие представителя в судебном заседании отвечает принципу разумности.

Третьи лица Белов А.С. и Попова Н.С. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав объяснения представителя заявителя (истца), изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

    не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    13 января 2016 года истец Антипова С.А. обратилась к ответчикам Беловой Л.И., нотариусу Поповой Л.М. с иском о признании права собственности на долю в жилом строении и земельном участке, признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в жилом строении и земельном участке.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13 октября 2016 года исковые требования, предъявленные Антиповой С.А., удовлетворены (том 4: л.д.122-136).

18 января 2017 года данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Пермского краевого суда (том 4: л.д.211-214).

    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

26 января 2016 года Антипова С.А. уплатила денежную сумму в размере 50 000 рублей за услуги, оказанные адвокатом М.., что следует из квитанции (том 4: л.д.229). Подлинники квитанций приобщены к материалам дела.

25 июля 2016 года Антипова С.А. (Заказчик) заключила с адвокатом Копелевой В.А. (Исполнителем) договор об оказании юридических услуг в письменной форме (том 4: л.д.225-226).

Согласно указанному договору Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию правовой помощи и ведению в суде первой и апелляционной инстанций гражданского дела к ответчикам Беловой Л.И. и Поповой Л.М. о признании права собственности жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств за вознаграждение в размере 15 000 рублей за каждый день занятости в судебном заседании.

24 ноября 2016 года и 27 января 2017 года Антипова С.А. уплатила денежную сумму в размере 45 000 рублей за услуги, оказанные адвокатом Копелевой В.А., что следует из квитанций и акта приёмки от 27 января 2017 года по договору от 25 июля 2016 года (том 4: л.д.227-228). Подлинники квитанций приобщены к материалам дела.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2016 года по делу назначена дополнительная судебно – строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Б.., обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца Антипову С.А. (том 4: л.д.39-47).

17 августа 2016 года Антипова С.А. уплатила в пользу ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 4: л.д.230). Подлинник квитанции приобщен к материалам дела.

    Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

    Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд находит, что права истца Антиповой С.А. были нарушены только ответчиком Беловой Л.И., поскольку за Беловой Л.И. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, в результате такой регистрации у ответчика возникло права на спорное имущество. Нотариус Попова Л.М., не нарушала прав истца, так как, выдавая наследнику Беловой Л.И. свидетельства о праве собственности на ? долю в спорном имуществе, руководствовалась действующим законодательством (ст. 1150 ГК РФ), и не могла знать об обстоятельствах, установленных судебным решением.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию исключительно с ответчика Беловой Л.И.

    Заключение по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>» Б.., исследовалось в качестве письменного доказательства при разрешении дела по существу.

    Суд ситает, что расходы, понесённые истцом по оплате стоимости экспертного исследования, являются разумными и необходимыми, так как они произведены истцом для реализации права на судебную защиту и выполнения обязанности, возложенной судом.

При таком положении указанные судебные расходы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Беловой Л.И. в пользу истца Антиповой С.А..

М. и адвокат Копелева В.А. является представителями истца Антиповой С.А., что следует из доверенности, ордера (том 1: л.д.84-85, том 4: л.д.206).

    Представитель М. подготовила иск, уточнённые иски, участвовала в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 15 февраля 2016 года, 15 марта 2016 года; судебных заседаниях, состоявшихся 07 апреля 2016 года, 28 июля 2016 года, 13 октября 2016 года.

    Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами судебных заседаний (том 1: л.д.2-6, 96-99, 103-106, том 3: л.д.16-23, 33-37, 99-105; том 4: л.д.33-38, 114-120).

    Представитель Копелева В.А. участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 28 июля 2016 года и 13 октября 2016 года в Пермском районном суде Пермского края, и в судебном заседании, состоявшемся 18 января 2017 года в Пермском краевом суде Пермского края, что следует из протоколов соответствующих судебных заседаний, акта об оказании услуг от 19 января 2017 года (том 4: л.д.33-38, 114-120, 207-208).

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителями на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, учитывает то обстоятельство, что истцом в лице представителя неоднократно уточнялись исковые требования, что приводило к затягиванию судебных заседаний.

    Оценив имеющиеся доказательства, возражения ответчика, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем Антиповой С.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителями на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, и частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей, взыскав с ответчика Беловой Л.И. в пользу истца Антиповой С.А. денежную сумму в размере 65 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Взыскать с Беловой Л.И. в пользу Антиповой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких