Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5311/2018 от 16.08.2018

Судья Чабан И.А. дело № 22- 5311/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 21 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жиляковой С.И. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Ш. и его адвоката Жиляковой С.И. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 17 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жилякова С.И. в защиту интересов обвиняемого Ш. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что следователем в суде не было приведено ни одного доказательства, подтверждающего исключительность случая, а также доказательств, подтверждающих наличие признаков, указывающих, что Ш. скроется от следствия, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что нет никаких доказательств, что ее подзащитный вообще занимался преступной деятельностью и что он может угрожать свидетелям. Отмечает, что судом не учтено состояние здоровья ее подзащитного, которое подтверждается оригиналом медицинского документа, приложенного к ходатайству об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Ш. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Ш. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Ш. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения им всей совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Ш. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ш., в целом выполнен.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Ш., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы защитника, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ш. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ее, не могут быть признаны состоятельными. При этом доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ш. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Ш. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года, которым в отношении Ш. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 17 сентября 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жиляковой С.И. в защиту интересов обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий