Решение по делу № 2-167/2015 (2-5790/2014;) ~ М-5739/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-(иные данные)/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года.                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.

При секретаре судебного заседания: Бессмертных М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодцова А. А.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос Резерв», Акунка В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Холодцов А. А.ч обратился в суд с исковым заявлением к ВСК «Страховой дом», Акунке В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он является владельцем автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). В нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения водитель Акунка В.Н. не убедился в безопасности маневра- разворота, не пропустил автомобиль истца, двигающийся в попутном направлении, стал препятствием для движения, создав аварийную ситуацию на проезжей части. Чтобы избежать столкновения с транспортным средством ответчика, в котором находились пассажиры он, Холодцов А.А., вынужден был съехать с дороги, совершив столкновение с электроопорой. В действиях водителя Акунка В.Н. имеется причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения и причиненным вредом. Согласно заключению автотехнического эксперта, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила (иные данные) копеек. Определением (№) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Акунка В.Н. отказано. Страховая компания ВСК «Страховой дом» отказалась оплатить стоимость восстановления автомобиля.

Определением судебного заседания от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ВСК «Страховой дом» на надлежащего ответчика – Страховое акционерное общество «ВСК»; привлечено в качестве соответчика ООО Страховая Компания

«Гелиос Резерв».

В судебном заседании истец Холодцов А.А. настаивал на своих исковых требованиях, пояснив суду о том, что является собственником автомобиля «(иные данные)», на котором (дата) он осуществлял движение, двигаясь по (адрес) в сторону ОАО «Амурметалл» со скоростью 55-60 км/ч. Интенсивность движения была небольшой, на улице было светло, погодные условия хорошие. Автомобиль «Тойота-Ф.» стоял на автобусной остановке «Спортивная», затем стал неожиданно и резко разворачиваться, перекрыв его полосу движения, после чего остановился, став препятствием в движении, при этом расстояние между автомобилями было не более 10 метров. Увидев в машине «(иные данные)» на переднем сидении пассажира, во избежание причинения вреда пассажиру, он был вынужден совершить объезд транспортного средства Акунка В.Н. по левой обочине, однако въехал в электрическую опору левым передним углом. При совершении разворота ответчик Акунка В.Н. не убедился в безопасности своего маневра, нарушил Правила дорожного движения. Просил взыскать со страховой компании ответчика - ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере (иные данные) копеек с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере (иные данные), а оставшуюся сумму ущерба в размере (иные данные) просит взыскать с ответчика Акунка В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Тихонов С.П., действующий на основании доверенности от (дата) не признал исковые требования Холодцова А.А., пояснив суду о том, что оснований возлагать на САО «ВСК» ответственность по выплате страхового возмещения нет, поскольку САО «ВСК» несет ответственность за столкновение двух транспортных средств – участников дорожно- транспортного происшествия. Ответчиком Акунка В.Н. были нарушены Правила дорожного движения, что стало причиной столкновения автомобиля истца Холодцова А.А. с электрической опорой, в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу Холодцову А.А. причинен материальный ущерб. Ответственность по выплате страхового возмещения должна нести страховая компания ответчика – ООО СК «Гелиос Резерв», которая частично возместила ущерб Холодцову А.А..

Ответчик Акунка В.Н, исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил суду о том, что согласен с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, признает себя виновным в том, что по своей не внимательности он нарушил Правила дорожного движения и причинил материальный ущерб истцу.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания « Гелиос Резерв», извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Гелиос Резерв», в соответствии со статьей 167 пунктом 4 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ определено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 20-00 часов водитель Акунка В. Н., на принадлежащем ему автомобиле «(иные данные)», государственный номер (№), осуществлял стоянку на остановке « Спортивная» по направлению движения в сторону (адрес). В районе электрической опоры № 139, водитель Акунка В. Н. не убедился в безопасности своего маневра, совершил маневр- разворот транспортного средства налево, став препятствием для транспортного средства автомобиля «(иные данные)», государственный номер (№) под управлением Холодцова А. А.ча, который двигался по (адрес) в сторону (адрес) в попутном направлении с допустимой для движения скоростью, но при возникновении препятствия на дороге – автомобиля « (иные данные)», избегая столкновения с автомобилем, в котором находились пассажиры, совершил наезд на электрическую опору № 139. В результате столкновения автомобилю истца Холодцова А.А. были причинены повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла автомобиля.

В соответствии со статьей 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель Акунка В.Н., совершая маневр- разворот транспортного средства « (иные данные)» налево, не убедился в безопасности своего маневра, не подал сигнал разворота, не предупредил о предстоящем маневре, грубо нарушил пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, став препятствием для движения автотранспортному средству « (иные данные) у которого не было технической возможности избежать столкновение с внезапно возникшей помехой в движении из-за малого расстояния до автомобиля Акунка В.Н., что стало причиной наезда автомобиля « (иные данные)» на электрическую опору (№) по (адрес), в районе остановке «Спортивная».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Кроун», принадлежащему истцу Холодцову А.А.были причинены технические повреждения, а его собственнику Холодцову А.А. материальный ущерб, который согласно экспертному заключению РАНЭ-М (№) от (дата) составил (иные данные).

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; свидетельством о регистрации транспортного средства «(иные данные)», материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Кутайцев С.С. суду пояснил о том, что в (иные данные) в вечернее время с (иные данные) часа, на обочине у трамвайной остановки «Спортивная» перед пешеходным переходом стоял автомобиль светлого цвета. Со стороны города двигалась темная машина в сторону ОАО «Амурметалл». Автомобиль ответчика резко тронулся и вывернул на дорогу, сигналы поворота не включил. Расстояние между автомобилями в тот момент было около 10 метров. Истец стал подавать звуковые сигналы, объезжать машину ответчика, и удар пришелся в электроопору. У Холодцова А.А. не было возможности избежать столкновения с электроопорой, поскольку маневр автомобиля Акунка В.Н. был неожиданным, в близи приближающегося автомобиля Холодцова А.А..

Свидетель Дадкина Е.А. суду пояснила, что в (иные данные), следуя на автомобиле Акунки В.Н. в качестве пассажира, они остановились на остановке по ходу движения в сторону ОАО « Амурметалл». Акунка В.Н. стал отъезжать от остановки - совершать разворот на противоположную сторону. В процессе разворота перед ними проехал автомобиль истца и врезался в дерево.

Свидетель Мельник А.А. пояснил суду о том, что он является сотрудником ИДПС ГИБДД. (дата) совместно с другим инспектором он прибыл на место дорожно- транспортного происшествия, но на месте происшествия столкновения между автомобилями не было, но было установлено, что водитель «(иные данные)» выполнял маневр - разворот, в нарушение пункта 8.1 ПДД не убедился в безопасности своих действий, автомобиль Акунка В.Н. стал помехой для автомобиля истца, в связи с чем, водитель отвел свое транспортное средство в электроопору, избегая столкновения с автомобилем, в котором находились пассажиры.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Холодцову А.А., был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению Регионального Агентства Независимой Экспертизы РАНЭ-М от 25.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(иные данные)», государственный номер (№), составляет (иные данные).

Суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо принять во внимание указанное экспертное заключение, полагая его объективным и достоверным, отражающим реальный и полный размер ущерба, причиненного Холодцову А.А. в результате повреждения его автомобиля. В судебное заседание со стороны ответчиков Акунка В.Н., ООО СК « Гелиос Резерв» возражений о стоимости материального ущерба по восстановлению автомобиля не поступило.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одним из центральных положений которого является предоставление потерпевшим гарантий возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, а также обеспечение возмещения вреда имуществу, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку (дата) дорожно-транспортное происшествие с участием Холодцова А.А. и Акунка В.Н. произошло без столкновения между собой их транспортных средств, то в силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного автомобилю истца Холодцова А.А. подлежит страховой организацией, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – водителя, способствовавшего совершению ДТП, а именно ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет (иные данные) рублей.

ООО СК «Гелиос Резерв» потерпевшему Холодцову А.А. были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме (иные данные), что подтверждается платежным поручением (№) от 12.03.2015года.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Акунка В.Н., в период действия договора страхования, а также то обстоятельство, что истцу Холодцову А.А. была произведена выплата страховой суммы в размере (иные данные) копеек, суд считает, что имущественную ответственность по возникшим спорным правоотношениям несет ООО СК «Гелиос Резерв», с которого подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в пределах, установленных законом, в размере (иные данные)

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая положения изложенной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба, превышающей страховую сумму, с ответчика Акунка В.Н., которая составляет (иные данные)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с применением пропорции процент долга ООО СК «Гелиос» перед истцом будет составлять 91,41 % ((иные данные)), а с Акунки В.Н. соответственно 8,59 %.

Поскольку при подаче искового заявления истцом Холодцовым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере (иные данные) рублей, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет (иные данные), с ответчика Акунка В.Н. – (иные данные).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Холодцова А. А.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос Резерв», Акунка В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос Резерв » в пользу Холодцова А. А.ча материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере (иные данные), судебные расходы в размере (иные данные).

Взыскать с Акунка В. Н. в пользу Холодцова А. А.ча материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере (иные данные), судебные расходы в размере (иные данные).

В удовлетворении исковых требований Холодцова А. А.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья:                      Фурман Е.Ю.