Решение по делу № 2-3509/2012 ~ М-2255/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-3509/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Бегебко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова И.А. к Боковой Ж.А., Бокову И.Ю., Никитенкову В.Л., Никитенковой О.И., Муругову М.И., Воробьевой О.В., Рошка С.П., Рошка О.В., Канарской Л.В., Кутузовой Л.М., Полуян А.Д., Коваленко А.В., Федотовой Т.Г., Администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград», Государственной жилищной инспекции Калининградской области, комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о признании выполненных работ по демонтажу умывальника и установке душевого поддона в туалетной комнате самовольными, понуждении привести помещение в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании санузлами и обязании передать копию акта от 11 августа 2011 года Государственной жилищной инспекции Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Назаров И.А. обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что в помещении туалетной комнаты коммунальной <адрес>, являющемся местом общего пользования, ответчиками произведены демонтаж раковины умывальника и установка душевого поддона с душем. Считая указанные работы самовольными, выполненными в отсутствие согласия всех собственников и нанимателей жилых помещений коммунальной квартиры, просит признать выполненные работы самовольными, обязать ответчиков снять запорные устройства в помещениях общего пользования, понудить ответчиков привести помещение в первоначальное состояние, обязать администрацию Ленинградского района г. Калининграда передать копию акта об установлении факта самовольного переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Калининградской области для принятия к ответчикам мер административного воздействия.

После уточнения заявленных исковых требований Назаров И.А. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого физического лица, <данные изъяты> – с каждой организации.

Истец Назаров И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Воробьева О.В., Канарская Л.В., Кутузова Л.М. полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в помещении коммунальной квартиры имеется 3 санузла, два из которых оборудованы запорными устройствами. Замки на них установили для содержания туалетных комнат в надлежащем санитарном состоянии. Ранее истец пользовался одним из запертых помещений, но поскольку он в его уборке участия не принимал, примерно в 2006 году жильцы квартиры сменили замок. В 2011 году жильцами квартиры за счет собственных средств было произведено переустройство одной из туалетных комнат – демонтирован умывальник и установлен душевой поддон, в 2012 году решением суда туалетная комната сохранена в переустроенном состоянии. Просили в иске отказать.

Ответчики Бокова Ж.А., Боков И.Ю., Никитенков В.Л., Никитенкова О.О., Муругов М.И., Рошка С.П., Рошка О.В., Полуян А.Д., Коваленко А.В., Федотова Т.Г., администрация Ленинградского района городского округа «Город Калининград», Государственная жилищная инспекция Калининградской области, комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, представителей не направили, против заявленных исковых требований возражений не представили, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент произведенного переустройства <адрес> находилась в долевой МО «<адрес>» и <данные изъяты> (комната №), Канарской Л.В. и К. (комната №), Коваленко А.В. (комната №), Полуян А.Д. (комната №), Назарова И.А. (комната №). Собственники квартиры Рошка С.П., Канарская Л.В., Коваленко А.В., Полуян А.Д., члены их семей, а также занимающие жилые помещения в указанной коммунальной квартире Бокова Ж.А., Боков И.Ю., Никитенков В.Л., Никитенкова О.О., Муругов М.И., Воробьева О.В., Кутузова Л.М., Федотова Т.Г., без получения всех необходимых разрешительных документов, в сентябре 2010 года произвели переустройство места общего пользования вышеуказанной квартиры – туалетной комнаты (санузла) площадью 1,8 кв.м.

Указанным решением суда администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» было отказано в иске о признании работ по демонтажу умывальника и установке поддона в туалетной комнате в коммунальной квартире, понуждении привести туалетную комнату в первоначальное состояние и удовлетворен встречный иск Боковой Ж.А., Бокова И.Ю., Никитенкова В.Л., Никитенковой О.О., Муругова М.И., Воробьевой О.В., Рошка С.П., Рошка О.В., Канарской Л.В., Кутузовой Л.М., Полуян А.Д., Коваленко А.В., Федотовой Т.Г. о сохранении туалетной комнаты площадью 1,8 кв.м. в переустроенном состоянии, с установленным душевым поддоном.

Суд при вынесении данного решения пришел к выводу, что произведенное долевыми собственниками и нанимателями квартиры переустройство места общего пользования квартиры – туалетной комнаты (санузла) соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этой связи требования Назарова И.А. о признании выполненных работ по демонтажу умывальника и установке душевого поддона в туалетной комнате самовольными, понуждении привести помещение в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению, поскольку оценка произведенным работам по переустройству дана в судебном решении, вступившем в законную силу и помещение туалетной комнаты сохранено судом в переустроенном состоянии.

По тем же основаниям суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о понуждении администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» передать копию акта об установлении факта самовольного переустройства жилого помещения от 11 августа 2011 года Жилищной инспекции Калининградской области для принятия мер административного воздействия к ответчикам.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся к долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Планом коммунальной <адрес>, составленным ФГУП «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и сторонами не оспаривается, что в пределах данной квартиры имеется три помещения санузла, являющиеся в силу закона местами общего пользования.

Судом установлено, что два помещения туалетных комнат, в том числе и помещение с установленным жильцами душевым поддоном, оборудованы запорными устройствами и истец Назаров И.А. не имеет доступа во внутрь этих помещений, тем самым истцу созданы препятствия пользования местами общего пользования.

Учитывая, что действиями иных проживающих в квартире лиц собственник комнаты № 45 Назаров И.А. лишен законного права на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, требования истца о снятии запорных устройств на помещениях туалетных комнат подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку им не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий, отвечающих требованиям допустимости и достаточности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Назарова И.А. удовлетворить в части.

Обязать ответчиков Бокову Ж.А., Бокова И.Ю., Никитенкова В.Л., Никитенкову О.И., Муругова М.И., Воробьеву О.В., Рошка С.П., Рошка О.В., Канарскую Л.В., Кутузову Л.М., Полуян А.Д., Коваленко А.В., Федотову Т.Г. устранить препятствия в пользовании Назаровым И.А. туалетными комнатами, расположенными в коммунальной <адрес>, путем снятия внешних запорных устройств.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2012 года.

Судья: